Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-18573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2012 г.

Дело №

А33-18573/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при  участии представителей:

истца -  директора  общества с ограниченной ответственностью  «Робита» Морозовой Л.В.,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Кетский лесоперерабатывающий комбинат» Силиной Е.А.,

третьего лица – Никогло О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кетский лесоперерабатывающий комбинат»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа  2012 года по делу № А33-18573/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робита» (ИНН 2454013090, ОГРН 1022401510141) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Кетский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2431002214, ОГРН 1062447006181) о взыскании 3 168 659,48 рублей долга, 875 342,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никогло Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 168 659,48 рублей задолженности, 849 596,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 406,46 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период составления спорных договоров займа гражданин Никогло О.М. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат»; в бухгалтерских документах, переданных после подписания договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат», отсутствуют сведения о задолженности по договорам займа; печать, проставленная на договорах займа, не соответствует печати ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат»; судом первой инстанции  не оценены свидетельские показания Нелюбовой Е.С., которая сообщила, что в спорный период времени в кассу ответчика не поступали денежные средства в заявленном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Никогло Олегом Михайловичем (займодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Кетский лесоперерабатывающий комбинат» (заемщик) заключены договоры денежного займа (беспроцентного) на общую сумму 3 168 659,48 рублей.

Согласно пунктам 1.1 договоров займа  займодавец обязался  передать   заемщику  беспроцентный заем, а заемщик обязался вернуть сумму займа в мае-июле 2006 года.

Во исполнение условий договора Никогло О.М. в кассу ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат»  внесены денежные средства в сумме 3 168 659,48 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2006 №1, 03.04.2006 №2, 05.04.2006 №3, 06.04.2006 №4, 07.04.2006 №5, 08.04.2006 №7, 09.04.2006 №8, 10.04.2006 №9, 11.04.2006 №10, 13.04.2006 №11, 14.04.2006 №12, 19.04.2006 №13, 27.04.2006 №20, 27.04.2006 №19, 28.04.2006 №23, 28.04.2006 №21, 28.04.2006 №24, 03.05.2006 №1, 03.05.2006, 10.05.2006 №8, 11.05.2006 №9, 15.05.2006 №16, 17.05.2006 №44, 17.05.2006 №45, 28.05.2006 №57, 28.05.2006 №56, 28.05.2006 №55, 28.05.2006 №54, 28.05.2006 №58, 29.05.2006 №59, 30.05.2006 №61, 30.05.2006 №60, 20.06.2006 №72, 21.06.2006 №73, 03.07.2006 №36, 04.07.2006 №37, 05.07.2006 №38, 06.07.2006 №39, 10.07.2006 №40, 11.07.2006 №41, 12.07.2006 №42, 13.07.2006 №43.

Между Никогло О.М. (займодавец) и ООО «Кетский ЛК» (заемщик) к каждому из договоров займа подписаны соглашения от 01.12.20206 о продлении договоров займа (беспроцентного). Согласно указанным соглашениям срок возврата займа согласован сторонами не позднее 31.12.2008.

Между Дмитриевым Александром Анатольевичем (покупатель) и Никогло Олегом Михайловичем (продавец) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006, согласно которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кетский лесоперерабатывающий комбинат» номинальной стоимостью 10 000 рублей, размер передаваемой доли составляет 100% уставного капитала, а покупатель принимает и обязуется оплатить переданную долю на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель подтверждает, что продавец надлежащим образом и полностью уведомил его о характере деятельности общества и о финансовом состоянии дел общества на момент заключения настоящего договора (с учетом имеющихся задолженностей перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, задолженности по заработной плате работников общества и т.д.) - все обязательства по оплате задолженностей общества покупатель принимает, а с момента подписания настоящего договора все вопросы по задолженностям общества решает самостоятельно, без каких-либо обязательств перед ним продавца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Робита» (цессионарий) и Никогло Олегом Михайловичем (цедент) заключен договор уступки права  требования от 22.02.2011, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ООО «Кетский ЛК» (должник) по вышеперечисленным договорам займа, заключенным между цедентом и ООО «Кетский ЛК».

За уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость передаваемого права в размере 3 168 659,48 рублей.

По акту приема-передачи от 29.07.2011 цедент передал, а цессионарий принял договоры займа, соглашения о продлении договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 3 168 659,48 рублей долга по договорам займа, 875 342,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между третьим лицом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров займа, доказанного факта передачи третьим лицом ответчику заемных денежных средств, наличия у истца уступленного права требования задолженности по договорам займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа. Суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих уплате процентов в связи с неверной ставкой рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Никогло Олегом Михайловичем (займодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Кетский лесоперерабатывающий комбинат» (заемщик) заключены договоры денежного займа (беспроцентного) на общую сумму 3 168 659,48 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 3 168 659,48 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также показаниями свидетелей Яннер О.И. и Нелюбовой Е.С.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с соглашениями от 01.12.2006 к договорам займа, подписанными заемщиком и заимодавцем, срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2008.

Доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 3 168 659,48 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Робита» (цессионарий) и Никогло Олегом Михайловичем (цедент) заключен договор уступки права  требования от 22.02.2011, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ООО «Кетский ЛК» (должник) по вышеперечисленным договорам займа, заключенным между цедентом и ООО «Кетский ЛК».

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью «Робита» перешло право требования с ответчика суммы невозвращенных заемных денежных средств и процентов.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерских документах, переданных после подписания договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат», отсутствуют сведения о задолженности по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1.3 договора купли - продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006 покупатель подтверждает, что продавец надлежащим образом и полностью уведомил его о характере деятельности общества и о финансовом состоянии дел общества на момент заключения настоящего договора (с учетом имеющихся задолженностей перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, задолженности по заработной плате работников общества и т.д.) - все обязательства по оплате задолженностей общества покупатель принимает, а с момента подписания настоящего договора все вопросы по задолженностям общества решает самостоятельно, без каких-либо обязательств перед ним продавца.

Следовательно, подписывая договор купли - продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006, Дмитриев А.А. был уведомлен о наличии у общества задолженностей, в том числе по договорам займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что бухгалтерских документах, переданных после подписания договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат», отсутствуют сведения о задолженности по договорам займа.

Ссылка ответчика на то, что печать, проставленная на договорах займа, не соответствует печати ООО «Кетский лесоперерабатывающий комбинат», является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы договоров займа.

Перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении от 01 декабря 2006 года о продлении договора займа (беспроцентного) от 05 апреля 2006 года, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Кетский лесоперерабатывающий комбинат», в том числе, проставленном в документах, относящихся к предполагаемому периоду изготовления спорного документа: налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, договоре о взаиморасчетах №2 от 03.04.2006 и соответствует ли время нанесения