Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-18573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного оттиска печати дате, указанной в документе - 01.12.2006, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №931/3.1 Савельевой Л.Г. оттиск печати ООО «Кетский ЛК», расположенный в соглашении от 01.12.2006 о продлении договора займа от 05.04.2006, нанесен не той печатью ООО «Кетский ЛК», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим клише.

В судебном заседании 13.11.2012 Никогло О.М. на вопрос суда пояснил, что во время оформления спорных договоров у ООО «Кетский ЛК» имелось три печати – у юриста, у бухгалтера и у секретаря, на экспертизу передавались документы, заверенные только одной из печатей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный на спорных договорах займа, не соответствует оттиску печати на иных документах, не свидетельствует о фальсификации договоров займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не оценены свидетельские показания Нелюбовой Е.С., которая сообщила, что в спорный период времени в кассу ответчика не поступали денежные средства в заявленном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства наличия либо отсутствия в спорный период в кассе ответчика денежных средств и их количестве могут быть подтверждены только бухгалтерскими документами (кассовой книгой и т.д.). Для установления указанных обстоятельств суд не может учитывать показания свидетеля, так как показания свидетеля в данном случае не соответствуют критерию допустимости доказательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 168 659,48 рублей и 849 596,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа  2012 года по делу № А33-18573/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа  2012 года по делу                      № А33-18573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай