Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1 контракта срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.03.2012.

Документы, подтверждающие своевременное выполнение подрядчиком работ по условиям спорного контракта в материалы дела не представлены. Факт невыполнения работ в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о начале производства работ и приступить к ним после письменного разрешения и выезда на объект.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  13.06.2012  по делу № А33-2997/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт уведомления муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства»  телефонограммой от 13.03.2012 о начале выполнения работ по контракту от 05.09.2011 № 47 и письмом от 11.03.2012 № 231 о выдаче разрешения на производство работ по ряду объектов, в том числе, по объекту муниципального контракта №491 от 12.09.2011.

Доказательства уведомления истца подрядчиком о своевременном начале  производства работ в материалы дела не представлено.

Указанным выше решением установлен и факт представления истцом  технической документации,   поскольку согласно заявлению истца о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений от 13.09.2011, направленному в адрес муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», истец приложил Проект благоустройства и озеленения территории; утвержденную в установленном порядке проектную документацию (при производстве строительства и реконструкции объектов, за исключением объектов недвижимости, на которые не требуется выдача проектной документации); план-схему места размещения существующих зеленых насаждений; документы, подтверждающие предоставление земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2011 (через день после заключения муниципального контракта) истец обладал всеми техническими документами, необходимыми для производства работ по условиям муниципального контракта № 491.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свои доводы, являлись предметом рассмотрения по делу № А33-2997/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  Как указывалось выше, решением Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-2997/2012 в удовлетворении иска о продлении срока выполнения работ отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям ответчика о невозможности выполнения работ в силу погодных условий, которые не были предметом исследования по делу № А33-2997/2012, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В решении суда по данному делу  указано, что согласно данным Гидрометеорологического центра Среднесибирского УГМС Федеральной службы по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды среднемесячная температура воздуха в г. Красноярске в сентябре 2011  составила 10 градусов по Цельсию, в октябре 2011 составила 6,9 градусов по Цельсию.

Таким образом, заявляя о неисследовании судом первой инстанции доводов ответчика в части погодных условий, заявитель жалобы не привел сведений, подтверждающих наличие неблагоприятных для проведения работ  погодных условий.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о неисполнении истцом  обязанности получать согласования, необходимые для производства работ (согласование работ в месте наличия инженерных коммуникаций с ОАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго», ОАО «Ростелеком», ООО «Красноярский жилищно-строительный комплекс»), так как муниципальный контракт не содержит обязательств заказчика по получению каких-либо согласований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у ответчика обязанностей по получению разрешения на снос зеленых насаждений. В силу Постановления администрации города Красноярска от 21.06.2006 №535 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска» подрядная организация, приступая к работе, обязана получить разрешение. Поскольку характер работ, согласованных сторонами в смете, предполагает необходимость сноса зеленых насаждений, обязанность по их сносу также возлагается на подрядчика, как и получение разрешения компетентного органа.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о несоответствии предусмотренных муниципальным контрактом и локально-сметным расчетом объемов работ  фактически возможным к выполнению, о чем истец уведомлялся и необходимые объемы к выполнению не представил.

До момента предъявления иска о взыскании пени у подрядчика отсутствовали претензии к предмету контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции  не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что разрешение на производство работ отсутствовало.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 контракта разрешение выдается в ответ на извещение о начале производства работ. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» не представило доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о начале производства работ,  подрядчик  обратился к заказчику с указанной информацией за два дня до истечения срока выполнения работ.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок.

За просрочку исполнения обязательств истец, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, начислил неустойку в размере 184 812 рублей 35 копеек  за период с 16.03.2012 до 30.08.2012.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  8.3. контракта  за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы контракта за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (но не более основной суммы контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в рамках спорного контракта, требование истца о взыскании 184 812 рублей 35 копеек неустойки  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу №А33-11077/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2012 года по делу                               №  А33-11077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова