Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В     силу    статьи       65     Арбитражного     процессуального    кодекса     РФ     каждое     лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По заявленному требованию истец должен доказать   следующие обстоятельства:

-    наличие права на обращение в суд с таким иском;

-    нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении собрания и принятии обжалуемых решений;

-  являются ли нарушения существенными;

-  нарушение прав и законных интересов истца.

Истцом не доказаны все условия, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пунктам 17.2., 17.3. устава закрытого акционерного общества «Алтайское»» (в редакции от 30 октября 2004 года) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления не позднее чем за 30 дней до даты его проведения и должно содержать: наименование и место нахождения общества, дату, время и место проведения собрания, дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Датой уведомления о созыве общего собрания акционеров считается дата информирования акционеров о проведении собрания в порядке, предусмотренном настоящим уставом.

Доказательств соблюдения порядка уведомления о созыве общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном уставом общества и законом, закрытым акционерным   обществом «Алтайское» суду не предоставлено.

Оценив доводы истца о том, что повторное собрание акционеров ЗАО «Алтайское» 23 мая 2011 года не проводилось, а решения приняты в отсутствие кворума, предусмотренного статьями 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела сообщений о проведении собраний закрытого акционерного общества «Алтайское», опубликованных в средствах массовой информации, следует, что повестки собраний 15 апреля 2011 года и 23 мая 2011 года, указанные в сообщениях не идентичны.

Сообщение о проведении годового общего собрания закрытого акционерного общества «Алтайское» 23 мая 2011 года не содержит указание на то, что названное собрание проводится как повторное, однако 1-6 вопросы повестки собрания соответствуют повестке собрания акционеров, назначавшегося на 15 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что собрание акционеров закрытого акционерного общества «Алтайское», проведенное 23 мая 2011 года по    вопросам    1-6    повестки        следует    признать    повторным    общим    годовым    собранием акционеров.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» ряд  вопросов  повестки  дня  спорного  решения  принимается  общим  собранием  акционеров большинством   в    три    четверти    голосов    акционеров    –    владельцев    голосующих    акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

К таким вопросам отнесены в том числе: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Поскольку годовое общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Алтайское» от 23 мая 2011 года проводилось с участием акционеров, владеющих акциями в количестве 16113 штук, что составляет 36% от общего числа голосующих акций, являлось повторным собранием по вопросам 1-6 повестки, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, имелся.

Учитывая, что Керн Л.Н. принадлежит 17 акций, а в собрании приняли участие собственники     16113     акций,     голосование           истицы     не     могло     повлиять     на     результаты

голосования.

Оспариваемое решение не повлекло убытков для Керн Л.Н., доказательств обратного суду не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что Керн Л.Н. свою земельную долю в уставный капитал общества в установленном законом порядке, не вносила, в связи с чем указание в сертификатах и выписках из списков акционеров на принадлежность ей 17 земельный акций документально не подтверждено.

Таким образом, Керн Л.Н. не доказала факт принадлежности ей не 17, а 34 акций общества, и соответственно, нарушения ее прав указанием в Уставе в новой редакции, принятой оспариваемым решением собрания акционеров, размера уставного капитала – 19 456 рублей, размещении 19 456 акций номинальной стоимостью 1 рублей

Керн Л.Н. не была уведомлена о проведении оспариваемого собрания способом, определенным Уставом общества. Однако уведомление о проводившемся общем собрании акционеров ЗАО «Алтайское» опубликовало в республиканской и районной газетах.

Учитывая, что обществом исполнено обязательство по уведомлению акционеров о созыве оспариваемого общего собрания акционеров, нарушение порядка уведомления акционеров (способа уведомления) следует признать несущественным нарушением, допущенным при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, у суда есть возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

С учетом обстоятельств дела, указанные истцом нарушения, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения общего собрания, ущемляющими права, законные интересы истца, причинившие последнему убытки.

Довод заявителя о том, что годовое общее собрание  акционеров от 23.05.2011 не состоялось, поскольку в газете  «Сельская правда» №84 от 09.06.2011  было опубликовано сообщение   о проведении  повторного  годового  общего собрания акционеров 11.07.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод  ранее не заявлялся, доказательств такой  публикации не представлены.

Довод о том, что оспариваемым решением фактически во много раз  был уменьшен  уставный капитал общества,  документально не подтвержден,  данный вопрос не стоял в повестке  дня собрания  от 23.05.2011.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворению иска.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском,   арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Алтайское» от 14 ноября 2011 года содержит сведения об уставном капитале общества в размере 45 481 150 рублей, а также сведения о том, что 22 сентября 2011 года в сведения об юридическом лице внесены изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Из названой выписки не представляется возможным установить, и на основании каких решений и   какие конкретно   изменения внесены   в учредительные документы.

Не усматривается также, на основании каких решений и какие конкретно внесены изменения в учредительные документы закрытого акционерного общества «Алтайское», из выписок с официального сайта налоговой службы в сети Интернет, представленных ответчиком.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (персональные данные индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 8 указанного закона о государственной регистрации сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». Представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» и для размещения в сети Интернет на сайте ФНС России осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о внесении 22 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2111901043472) о внесении изменений в учредительные документы. Аналогичная информация была опубликована на официальном сайте ФНС России (е§гш.па1о§.ги).

Информация о регистрации проспекта эмиссии акции ЗАО «Алтайское» и размере уставного капитала Общества была размещена в ноябре 2011 года на официальном сайте РО ФСФР в ЦСР.

Согласно положениям корпоративного законодательства изменения, вносимые в учредительные документы общества, вносятся на основании решений общих собраний акционеров (статья 12 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» наделяет акционера не только обязанностями по отношению к обществу, но и правами, в том числе правом на получение информации (статьи 11, 52, 91).

В условиях предполагаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного и разумного поведения истца при реализации прав акционера Керн Л.Н. имела возможность узнать об оспариваемом решении еще в 2011 году, учитывая предусмотренную законом обязательную процедуру подведения итогов деятельности акционерного общества (статья 48 ФЗ «Об акционерных обществах», и положения Устава общества о сроках проведения общего годового собрания акционеров (пункты 9.10, 9.11 Устава).

Более того, Керн Л.Н. с 24 ноября 2011 года, владея достоверными сведениями о том, что в учредительные документы   закрытого акционерного общества «Алтайское» внесены изменения, в общество с требованием о предоставлении ей информации о состоявшихся собраниях акционеров не обращалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. С учетом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обжалование решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров   Общества от 23 мая 2011 года истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Керн     Л.Н.     не     представлено     суду    доказательств     того,     что     она          была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая  пропуск истцом срока исковой давности, установленного  пунктом 7  статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» истек, истец не был лишен  возможности узнать  о проведении  собрания  до истечения указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно выписке из реестра  по лицевому счету  135 от 06.03.2012, истец является  владельцем  17 именных обыкновенных акций. Допустимые доказательства того, что ранее истец обладал большим  количеством акций  и иной номинальной стоимостью не представлено. Сертификат  ЗАО «Алтайское» (л.д.16)  допустимым доказательством служить не может. Таким образом  истец не доказал нарушение своих прав  оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным