Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

 А74-3138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2012 года по делу № А74-3138/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г., 

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Струковой Г.И.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Мигалкиной Т.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Республике Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Фирсовой Е.В., по доверенности от 25.06.2012,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чижа Д.А., представителя по доверенности от 06.11.2012; Андрюшковой И.А., по доверенности от 22.12.2011 № 04-4858,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ООО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.04.2012 по делу № 65-А-11 в части пункта 2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пищальников Сергей Анатольевич (далее - Пищальников С.А., потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МРСК Сибири» указывает, что его действия (бездействие) было осуществлено в пределах гражданских прав и не содержит признаков злоупотребления доминирующим положением, в частности указывает:

- в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Сибири» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку мотивированный отказ от заключения первоначальной редакции договора Пищальниковым С.А. в установленном порядке не направлялся;

- факт направления оферты договора не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, поскольку из материалов дела не следует, что общество предпринимало какие-либо действия для принуждения подателя заявки к заключению договора на предложенных условиях;

- Пищальников С.А. являлся действующим потребителем электрической энергии, и направление оферты не нарушило его прав;

- перечень требований, которые могут быть указаны в технических условиях, не является закрытым;

- из паспорта установленного у потребителя прибора учета  следует, что его монтаж, демонтаж, ремонт, проверка и клеймение должны производиться только специально уполномоченными организациями и лицами. Включение в технические условия требования о выполнении монтажных и проектных работ специализированной организацией соответствует требованиям действующего нормативного регулирования.

Хакасское УФАС России  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пищальников С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Пищальникова С.А., его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующим действующему законодательству. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России обратился Пищальников С.А. с заявлением, согласно которому филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в выданные ему технические условия присоединения к электрическим сетям от 09.08.2011 №19.1736.1892.11.ТУ включил избыточные условия, налагающие на него обязательства, прямо не предусмотренные действующим законодательством.

На основании данного заявления приказом Хакасского УФАС России от 30.11.2011 № 374 возбуждено дело № 65-А-11 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что Пищальниковым С.А., в ОАО «МРСК Сибири» 26.07.2011 подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

По результатам рассмотрения заявки потребителю направлен проект договора от 09.08.2011 № 20.19.1277.11 об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями от 09.08.2011 №19.1736.1892.11.ТУ.

В связи с несогласием с некоторыми пунктами технических условий для присоединения к электрическим сетям, налагающими обязательства, прямо не предусмотренные действующим законодательством, Пищальников С.А. обратился в антимонопольный орган, а также 17.08 2011 в ОАО «МРСК Сибири» с мотивированным отказом от подписания проекта договора.

Так как мотивированный отказ был вручен потребителем работнику филиала «ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Пищальниковым С.А. лично, а не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, ОАО «МРСК Сибири» сочло такое направление мотивированного отказа ненадлежащим, в связи чем, общество  не направило в адрес потребителя новую редакцию договора.

Из пояснений сторон следует, что Пищальников С.А. повторно обратился в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение.

На основании данной заявки обществом в адрес потребителя был направлен договор на технологическое присоединение от 09.02.2012 № 20.19.262.12 и технические условия от 24.01.2012 № 19.1736.112.12.ТУ к данному договору. Технические условия от 24.01.2012                                    № 19.1736.112.12.ТУ содержали избыточные требования аналогичные требованиям технических условий от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11.

Не согласившись с техническими условиями, Пищальников С.А. направил в адрес общества мотивированный отказ от 01.03.2012.

Новая редакция  технических условий от 24.01.2012  № 19.1736.112.12.ТУ, учитывающая замечания потребителя, подписана обеими сторонами 14.03.2012.

По результатам рассмотрения дела № 65-А-11 антимонопольным органом принято решение от 03.04.2012, согласно которому:

- признано доминирующим положение, занимаемое ОАО «МРСК Сибири» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1 резолютивной части решения);

- ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия к договору об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2011 № 19.1736.1862.11.ТУ, выданные Пищальникову С.А., избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии: пункта 11.2.2 технических условий (вынос шкафа учета 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учетом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто) (пункт 2 резолютивной части решения);

- производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с пунктом 2 решения Хакасского УФАС России от 03.04.2012 по делу № 65-А-11  ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Полномочия антимонопольного органа указаны, в том числе, в статье 22 Закон о защите конкуренции. Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства и принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела, Хакасское УФАС России действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено,