Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выполнении электромонтажных работ и проекта электроснабжения (исполнительной схемы) специализированными организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 25.1 Правил № 861 содержит закрытый перечень требований, которые включаются в технические условия. Требований о выполнении электромонтажных работ и проекта электроснабжения специализированными организациями данный перечень не содержит.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что перечень предусмотренный  пунктом 25.1  Правил №861 является открытым, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании положений пункта 25.1  Правил №861.

Ссылка общества на типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 1 и направляется заявителю - физическому лицу.

Приложение № 1 к Правилам № 861 включает в себя форму типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В пункте 11 приложения к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  «ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ для присоединения к электрическим сетям» предусмотрено указание обязательств заявителя по исполнению технических условий в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, за исключением обязанностей, обязательных для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Типовой формой технических условий не предусмотрено конкретных требований, которые должен выполнить потребитель. Содержание технических условий обусловлено положениями Правил № 861 (пунктом 25.1), в которых не указано на возможность включения в технические условия требований о выполнении электромонтажных работ и проекта электроснабжения специализированными организациями.

Учитывая, что Правилами № 861  установлен прямой запрет на навязывание заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности требований, включенных обществом в пункт 11.3 технических условий от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11.ТУ.

В пункте 11.4.1 технических условий от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11.ТУ указано, что присоединение объекта заявителя осуществляется при условии выполнения питающей сети открыто и не имеющей ответвлений и дополнительных присоединений.

Вместе с тем подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 предусмотрена возможность включать в технические условия обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Правилами № 861 не предусмотрено включение в технические условия требования о выполнении питающей сети открыто.

Как следует из материалов дела (в том числе мотивированных отказов Пищальникова С.А., протокола измерения сопротивления изоляции эл. оборудования и испытание повышенным напряжением постоянного тока от 16.06.2012 № 3) потребителем проложен вводной бронированный кабель ВВБ 3х10+1х6.

Доказательств того, что мощности существующей питающей сети (кабеля ВВБ 3х10+1х6) недостаточно для увеличения мощности энергопринимающих устройств, а также того, что общество не знало о ее существовании (учитывая, что  Пищальников С.А. являлся действующим потребителем) общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности требований, включенных обществом в пункт 11.4.1 технических условий от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11.ТУ.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что в действиях (бездействии) общества  отсутствует нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку мотивированный отказ от заключения первоначальной редакции договора Пищальниковым С.А. не направлялся; факт направления оферты договора не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, поскольку из материалов дела не следует, что общество предпринимало какие-либо действия для принуждения подателя заявки к заключению договора на предложенных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт включения в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не предусмотренных Правилам № 861 является действием по навязыванию невыгодных условий договора, следовательно, такие действия нарушают запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10 по делу № А53-4325/2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.07.2011 потребителем подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома.

В связи с несогласием с техническими условиями от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11.ТУ Пищальников С.А. 17.08 2011 обратился в ОАО «МРСК Сибири» с мотивированным отказом от подписания проекта договора. Отказ принят лично тем же работником общества, которым была принята заявка на технологическое присоединение.

Так как мотивированный отказ был вручен заявителем работнику лично, а не направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, ОАО «МРСК Сибири» сочло такое направление мотивированного отказа ненадлежащим, в связи чем, общество  не направило в адрес потребителя новую редакцию договора.

Из пояснений сторон следует, что Пищальников С.А. повторно обратился в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение.

На основании данной заявки обществом в адрес потребителя был направлен договор на технологическое присоединение от 09.02.2012 № 20.19.262.12 и технические условия от 24.01.2012 № 19.1736.112.12.ТУ к данному договору. Технические условия № 19.1736.112.12.ТУ содержали избыточные требования аналогичные требованиям технических условий от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11. ТУ.

Технические условия от 24.01.2012 № 19.1736.112.12.ТУ, учитывающие ранее проведенные Пищальниковым С.А. технологические мероприятия и подписанные обеими сторонами, являются второй редакцией к договору от 09.02.2012 № 20.19.262.12.

Пунктом 15 Правил № 861  предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» по неосуществлению действий, связанных с поступлением 17.08.2011 мотивированного отказа,  формально не противоречат требованиям Правил № 861.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мотивированный отказ 17.08.2011 все же был принят работником ОАО «МРСК Сибири», общество должно было осуществить действия, предусмотренные Правилами № 861. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и в отношениях с обществом потребитель является экономически слабой и зависимой стороной; факт принятия обществом мотивированного отказа мог ввести потребителя в заблуждение относительно дальнейших действий общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дальнейшие действия общества по повторному направлению технических условий, аналогичных техническим условиям от 09.08.2011 № 19.1736.1892.11.ТУ, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия (бездействие)  общества как продолжение противоправного поведения по навязыванию условий договора.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири»  указывает, что Пищальников С.А. являлся действующим потребителем электрической энергии, и направление оферты не нарушило его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в технические условия от 09.08.2011  № 19.1736.1892.11.ТУ избыточных требований, неосуществление действий предусмотренных Правилами № 861 в связи с получением мотивированного отказа ущемляет права Пищальникова С.А. Кроме того, данные действия (бездействие) общества привели к затягиванию процедуры подключения потребителя и невозможности увеличения последним потребляемой мощности.

Таким образом, антимонопольным органом подтверждено нарушение ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, что выразилось во включении филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в технические условия от 09.08.2011 № 19.1736.1862.11.ТУ, выданные Пищальникову С.А., избыточных требований, нарушающих пункт 25.1 Правил № 861, а именно: пункта 11.2.2 (вынос шкафа учета 0,4 кВ на фасад зданий, ограждений и т.д. с учетом требования беспрепятственного доступа персонала филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), пункта 11.3 (электромонтажные работы выполнить специализированными организациями), пункта 11.4.1 (выполнение питающей сети открыто).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «МРСК Сибири».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» по платежному поручению от 11.09.2012 № 7653 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года по делу                 № А74-3138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2012 № 7653.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева