Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(по его мнению) к общему имуществу.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Истец просит признать за ним право  общей долевой собственности на общее имущество в виде 3/100 доли помещения №31, при этом каких-либо обоснований размера  доли в 3/100 суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в дело технических паспортов  составленных ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯЧ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» на 18.01.2006г. на помещения №35,105,106, по итогам проведенной на указанную дату технической инвентаризации, площадь  помещения 35, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, фактически составило   87,4 кв.м. Доказательств государственной регистрации права собственности за ответчиком на вновь образованные помещения №105 и №106, равно как и доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по изменению технических характеристик помещения №35 суду истцом не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также не позволяют достоверно определить долю истца в праве на общее имущество в строении №4 здания п №62 по ул.40-лет Октября в г.Канске.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал  индивидуальному предпринимателю Малетиной С.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявил, в связи с чем отклоняется его довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции  аналогичного ходатайства.  Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4392/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа  2012 года по делу №  А33-4392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда