Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А33-10930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года                         

Дело №

А33-10930/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (заявителя) – Крикуна Ю.В., на основании доверенности от 10.02.2010, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (административного органа) – Курбатова В.В., на основании доверенности от 13.06.2012                          № 01-2/20-3854, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2012 года по делу №А33-10930/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018) (далее – заявитель, предприятие, МП «Красмостдоринж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) от 22.06.2012 № 04-1/14-29 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, МП «Красмостдоринж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что административным органом не доказаны противоправность действий и вина МП «Красмостдоринж» в совершении вменяемого правонарушения; доказательств указывающих на то, что сброс сточных вод в протоку Татышева  р. Енисей с превышением в сточных водах выпуска допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ осуществлен именно МП «Красмостдоринж», не представлено. Пределы ответственности относительно эксплуатации сетей ливневой канализации города Красноярска установлены заключенным между МП «Красмостдоринж» и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска договором на предоставление субсидий от 24.02.2012 № 110; у МП «Красмостдоринж» не имелось правовых оснований в рамках указанного договора осуществлять действия, связанные с обеспечением надлежащего качества сточных вод, поступающих в водные объекты. У предприятия отсутствует объективная возможность обеспечить надлежащее качество сточных вод и устранить факты поступления загрязненных вод в водные объекты, поскольку переданные в 2012 году в эксплуатацию сети ливневой канализации города Красноярска не оборудованы системами очистки сточных вод.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает правомерным привлечение предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю от оперативного дежурного ГО и ЧС г. Красноярск 20.04.2012 поступила информация о наличии пятна белого цвета в районе автосалона «Лексус-Красноярск» на акватории пр. Татышева р. Енисей.

Специалистами административного органа в период с 20 часов 00 минут до 23 часов               20 минут 20.04.2012 в рамках рейдовой проверки было проведено обследование береговой полосы и акватории р. Енисей (участок левого берега (протока Татышева) выше по течению от Октябрьского моста в районе автосалона «Лексус-Красноярск».

На акватории р. Енисей в районе сброса ливневых сточных вод обнаружено пятно белесовато-мутного цвета. В ходе осмотра берега и акватории р. Енисей с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону был выполнен отбор проб воды по трем точкам:

- точка № 1 - Сброс ливневых сточных вод в р. Енисей в районе автосалона «Лексус-Красноярск» (проба № 50 г);

- точка № 2 - Протока Татышева р. Енисей, 500 метров выше сброса сточных вод (проба                   № 49 г);

- точка № 3 - Протока Татышева р. Енисей, 500 м ниже сброса сточных вод (проба № 51 г).

По результатам анализа проб установлено следующее.

В выпуске ливневых сточных водах выпуска (проба № 50г) превышены установленные нормы (нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20) по содержанию следующих загрязняющих веществ: аммоний-иона в 8,4 раза, нитрит-иона в 40 раз, сульфат-иона в 3.4 раза, фосфат-иона в 4,7 раза, нефтепродуктов в 52 раза, фенолов (общие)                       в 60 раз, фенолов (летучие) в 6,4 раза, железа (раств. форма) в 5,1 раза, меди в 34 раза, цинка                    в 6,4 раза, марганца в 37 раз, взвешенных веществ в 43,5 раза.

При этом в воде р. Енисей выше места сброса ливневых сточных вод (протока Татышева             р. Енисей, 500 метров выше сброса сточных вод (проба № 49г)) превышены нормативы содержания загрязняющих веществ по железу (раств. форма) в 3,4 раза, меди в 6,5 раза, цинка в 1,8 раза, марганца в 29 раз, а в воде р. Енисей ниже места сброса ливневых сточных вод (протока Татышева р. Енисей, 500 метров ниже сброса сточных вод (проба №51 г)) нормативы содержания загрязняющих веществ превышены уже практически по всем ингредиентам: аммоний-иона                       в 1,2 раза, нитрит-иона в 2,1 раз, сульфат-иона в 1,4 раза, фосфат-иона в 1,5 раза, нефтепродуктов в 12,6 раза, фенолов (общие) в 13,5 раз, фенолов (летучие) в 1,2 раза, железа (раств. форма)                        в 3,3 раза, меди в 19 раза, цинка в 5,4 раза, марганца в 29 раз, взвешенных веществ в 5,3 раза.

Таким образом, обнаружено влияние сброса ливневых сточных вод на качество поверхностной воды протоки Татышева р. Енисей по ряду загрязняющих веществ: ХПК, БПК5, взвешенным веществам, аммоний-иону, фенолам (общие и летучие), АПАВ, нефтепродуктам, фосфат-иону, кальцию, меди, цинку, нитрат-иону, сульфат-иону, железу (вал.сод.).

По факту загрязнения поверхностного водного объекта – р. Енисей (протока Татышева) рядом загрязняющих веществ, поступающих в р. Енисей в составе ливневых сточных вод через выпуск городской ливневой канализации, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю определением от 10.05.2012 № 04-1/14-29 в отношении МП «Красмостдоринж» (предприятия, обслуживающего ливневую канализацию левобережной части г. Красноярска) возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении МП «Красмостдоринж» составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 № 04-1/14-29.

Постановлением от 22.06.2012 № 04-1/14-29 МП «Красмостдоринж» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, МП «Красмостдоринж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии со статьей 23.29, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 № 04-1/14-29 составлен и постановление от 22.06.2012 № 04-1/14-29 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Заявитель процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МП «Красмостдоринж» является надлежащим субъектом ответственности, наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого