Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Металикиной Е.В.: Петушинского В.А., представителя по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2012 года по делу № А33-14909/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Металикина Елена Валентиновна, ОГРН 304245024400040, ИНН 245000171084 (далее – предприниматель,  Металикина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по доначислению налога на имущество и отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в 2010 году, выраженных  в письме от 25.08.2011 №2.13-19/24016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 03.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании расходов на проезд представителя в размере 5603 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 заявление налогового органа удовлетворено.

Предприниматель Металикина Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом документально не подтверждены произведенные затраты на бензин для проезда представителей инспекции к месту судебных заседаний. Представленные путевые листы и расчет не подтверждают обоснованность понесенных затрат. Пробеги, указанные в путевых листах, превышают фактическое расстояние между судом и налоговым органом. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие направление представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Налоговый орган представил пояснения на апелляционную жалобу и заявление о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов в сумме 1439 рублей 42 копейки

К пояснения налоговый орган приложил дополнительные документы, а именно: справку от 14.11.2012, подписанную директором автовокзала, согласно которой расстояние между автовокзалами г.Канска и г.Красноярска составляет 231 км.; приказ налогового органа от 31.12.2009 «О техническом обслуживании и нормах расходов ГСМ автотранспорта Инспекции», приложения № 1 и № 2 к приказу, устанавливающие поправочные коэффициенты, повышающие базовую норму расхода топлива для автомобилей инспекции и базовую норму расхода смазочных материалов для автомобилей после капитального ремонта, находящихся в эксплуатации более пяти лет.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений, изложенных в пояснениях на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, высказал возражения по представленным налоговым органом пояснениям.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.09.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела №А33-14909/2011, в размере 5603 рубля 60 копеек на приобретение топлива для проезда представителя инспекции к месту судебных заседаний, назначенных на 31.10.2011, 14.12.2011, 19.12.2011, 28.02.2012, и обратно.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция подтвердила факт несения расходов на приобретение топлива для проезда к месту судебных заседаний по делу №А33-14909/2011.

Вместе с тем, с учетом представленного налоговым органом заявления о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов в сумме 1439 рублей 42 копейки и приложенных к пояснениям документов, суд апелляционной приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа в размере   4164 рубля         18 копеек на основании следующего.

Как следует из представленных документов (в том числе,  определения от 31.10.2011, протоколов судебных заседаний от 14.12.2011-19.12.2011, от 28.02.2012) представители налогового органа  принимали участие в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14909/2011, назначенных на 31.10.2011, 14.12.2011,               в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 28.02.2012.

Представленными документами подтверждается, что:

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 31.10.2011, на служебном автомобиле ВАЗ 21102 и обратно составила 945 рублей 88 копеек (путевой лист от 31.10.2011 №1241, заявка на кассовый расход №1083 от 25.10.2011, счет - фактура от 24.10.2011 №ВВ018541, товарная накладная от 24.10.2011 №4029);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 14.12.2011, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 и обратно составила 1068 рублей 61 копейка (путевой лист от 14.12.2011 №1428, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов от 06.12.2011 №45, заявка на кассовый расход от 14.12.2011 №01394, счет - фактура от 06.12.2011 №ВВ019333, товарная накладная от 06.12.2011 №44);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 19.12.2011, на служебном автомобиле ГАЗ 3110 и обратно составила 1068 рублей 61 копейка (путевой лист от 19.12.2011 №1444, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов от 06.12.2011 №45, заявка на кассовый расход от 14.12.2011 №01394, счет - фактура от 06.12.2011 №ВВ019333, товарная накладная от 06.12.2011 №44);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 28.02.2012, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 и обратно составила 1081 рубль 08 копеек (путевой лист от 28.02.2012 №203, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов от 01.02.2012 №7, заявка на кассовый расход от 14.02.2012 №080, счет - фактура от 03.02.2012 №ВВ020579, товарная накладная от 03.02.2012 №498).

Всего подтверждены расходы на сумму 4164 рубля 18 копеек.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие направление представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты об их выполнении); из путевых листов следует, что поездки совершались разными людьми и не только в арбитражный суд, не могут быть приняты судом во внимание. Факт участия представителей налогового органа в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод предпринимателя о том, что пробеги, указанные в путевых листах, превышают фактическое расстояние между судом и налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, в путевых листах указаны различные расстояния (от 597 км. до          669 км.), однако  расчет расхода бензина произведен исходя из пройденного расстояния 462 км. (автовокзал г.Канска - автовокзал г.Красноярска – автовокзал г.Канска).  Правомерность использования при расчете расхода бензина данного показателя (расстояния) в указанном значении (462 км.) подтверждается  справкой от 14.11.2012, подписанной директором автовокзала г.Канска, согласно которой расстояние между автовокзалами г.Канска и г.Красноярска (в одну сторону) составляет 231 км. Доказательств, опровергающих указанные данные, предприниматель не представил.

Доводы заявителя о том, что  из представленных путевых листов невозможно сделать вывод о размере затрат на бензин, путевые листы являются доказательством выполненного поручения водителем транспортного средства, а не доказательством, подтверждающим обоснованность понесенных затрат;  представленный налоговым органом расчет является внутренним документом и не подтверждает обоснованность затрат;  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество израсходованного бензина, подлежат отклонению.

При расчете расхода бензина использованы такие показатели, как марка автомобиля, пройденное расстояние, норма расхода бензина (базовая), процент увеличения для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5/8 лет, зимняя надбавка 15%,  фактический расход бензина, цена бензина (согласно государственному контракту).

Представленными путевыми листами подтверждается факт прохождения принадлежащих