Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

налоговому органу автотранспортных средств по маршруту Канск-Красноярск-Канск в дни, на которые были назначены судебные заседания по делу. В путевых листах имеется информация, в том числе  о марках автомобилей, о марке использованного горючего, о пройденном расстоянии и количестве израсходованного горючего, о фактическом расходе бензина.

Стоимость бензина в соответствующие периоды подтверждается  указанными выше    документами: государственными контрактами,  заявками на кассовый расход, счетами – фактурами,  товарными накладными.

Правомерность применения при расчете в определенном значении  таких показателей,  как норма расхода бензина (базовая), процент увеличения для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5/8 лет, зимняя надбавка 15%,  подтверждается, том числе  приказом налогового органа от 31.12.2009 «О техническом обслуживании и нормах расходов ГСМ автотранспорта Инспекции», устанавливающим базовые нормы расхода топлива, нормы эксплуатационного расхода смазочных матераиалов для автомобилей инспекции; приложениями № 1 и № 2 к данному приказу, устанавливающими поправочные коэффициенты, повышающие базовую норму расхода топлива для автомобилей инспекции и базовую норму расхода смазочных материалов для автомобилей после капитального ремонта, находящихся в эксплуатации более пяти лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с предпринимателя Металикиной Е.В. в пользу инспекции судебных расходов в сумме  4164 рубля 18 копеек.

Из материалов дела следует, что первоначально налоговым органом были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 5603 рубля 60 копеек, судом первой инстанции  взысканы судебные расходы в указанном размере, в суде апелляционной инстанции налоговым органом подтверждены судебные расходы в размере 4164 рубля 18 копеек, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2012 года по делу            № А33-14909/2011 изменить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны         (ОГРН 304245024400040, ИНН 245000171084, г.Канск, дата регистрации 24.01.2003) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю                (ИНН 2450020000, г. Канск) судебные расходы в размере  4164 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова