Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А74-1926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

землю и по окончании срока разрешений на размещение рекламы. Данное обстоятельство отражено в актах обследования земельных участков от 27.10.2011 №№386-В, 385-В, 384-В, 380-В, 378-В, 382-В, 383-В, 381-В, 387-В, от 28.10.2011 №388-В, от 19.10.2011 №371-В, от 03.10.2011 №336-В, от 06.12.2011 №440-В, от 31.10.2011 №390-В, №389-В, от 15.11.2011 №407-В, со схемами их месторасположения и фотосъёмкой.

Поскольку земельные участки продолжают использоваться ответчиками без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика освободить земельные участки путём демонтажа установленных на них рекламных конструкций.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, основанием для возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему имуществе является сложный юридический факт - получение разрешения на размещение рекламной конструкции и одновременно наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В данном случае наружная реклама размещена на территории муниципального образования город Абакан.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии со статьей 43 Устава города Абакана администрация г.Абакана наделена полномочиями по управлению и распоряжению муниципальными землями, по планированию использования земель, по муниципальному земельному контролю использования и охраны земель в пределах городской черты.

Актами обследования земельных участков зафиксировано использование земельных участков индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. по истечении срока разрешений и срока договоров на размещение рекламы, т.е. без правоустанавливающих документов.

Данные факты не оспорены ответчиками, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В части аренды земельного участка договор от 16.01.2008 №АРК00388 не состоялся ввиду отсутствия его государственной регистрации при сроке аренды более года.

К моменту подачи иска срок действия всех договоров аренды истёк, намерения продолжать арендные отношения арендодатель не выразил, о чем также свидетельствует подача настоящего иска.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в каком он его получил.

При таких обстоятельствах требование администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. об освобождении шестнадцати земельных участков путём демонтажа рекламных конструкций с приведением земельных участков в состояние, предшествующее размещению рекламы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные конструкции переданы в собственность по договору купли-продажи от 16.07.2012 ООО «РПФ «Линия Рекламы», не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку на дату подачи иска (06.04.2012) спорные рекламные конструкции находились в собственности индивидуального предпринимателя Бергера В.М., на дату рассмотрения настоящего спора договоры аренды земельных участков, на которых расположены вышеуказанные рекламные конструкции, ООО «РПФ «Линия Рекламы» с администрацией г. Абакана заключены не были, в связи с чем принятие арбитражным судом решения в отношении обязания ответчика - индивидуального предпринимателя Бергера В.М. произвести демонтаж рекламных конструкций является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный индивидуальным предпринимателем Бергером В.М.  договор купли-продажи рекламных  щитов от 16.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «РПФ «Линия Рекламы» не свидетельствует о перемене собственника рекламных щитов, поскольку по данной сделке не произошло физической передачи вещи в соответствии с правилами статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того условие о продаже размещённой на муниципальных землях наружной рекламы Бергером В.М. иному лицу ничтожно, т.к. в этом случае он распорядился не только своим имуществом в виде рекламных щитов, но и не принадлежащими ему земельными участками. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска за счёт общества с ограниченной ответственностью «РПФ «Линия Рекламы».

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года по делу №А74-1926/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика (индивидуального предпринимателя Бергера В.М.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года по делу          №А74-1926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай