Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-12329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Дело №

А33-12329/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы: Логунова С.М. представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года о прекращении производства по делу №А33-12329/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» банкротом.

Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих  -  некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда  от 02.08.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 производство по делу о банкротстве отсутствующего должника  -  общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» (г. Минусинск, ОГРН 1022401537025, ИНН 2455012275) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать отсутствующего должника ООО «Аэродинамика» несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Аэродинамика» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что законодательство не допускает повторного обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с наличием имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган повторно обратился в арбитражный суд с заявлением от 26.07.2012 о признании отсутствующего должника ООО «Аэродинамика» банкротом на основании статей 3, 4, 6 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда  от 02.08.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2012.

В статье 57 Закона о банкротстве перечислены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе уполномоченный орган полагает, что повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям невозможно только в случае отказа заявителя от своего требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Иные случаи невозможности повторного обращения того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не предусмотрены. Поэтому в случае наличия признаков банкротства, заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» зарегистрировано администрацией г.Минусинска Красноярскому краю 05.03.1994 (ОГРН 1022401537025) по адресу: г.Минусинск, ул.Литейная, д.1.

По сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по  обязательным  платежам  в  бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3 015 977 рублей 10 коп.,  в том числе 1 770 517 рублей 48 коп.– основной долг.

В подтверждение наличия задолженности и порядка ее досудебного взыскания уполномоченным органом представлены копии документов:

- в табличной форме сведения о задолженности с указанием реквизитов первичных документов, на основании которых начислена сумма задолженности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решение о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт выездной налоговой проверки.

В качестве подтверждения наличия у должника признаков отсутствующего, уполномоченный орган предоставил сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Аэродинамика» в кредитных организациях, согласно которым движение денежных средств в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о признании должника банкротом не осуществлялось, а также представил в материалы дела акт обследования, согласно которому установлено отсутствии организации-должника по юридическому адресу.

В качестве доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве налоговый орган ссылается на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 51 000 рублей, а также на наличие имущества находящегося на ответственном хранении у Соколовой Т.В., принятое на хранение 12.01.2010, и в настоящее время находящееся по адресу г.Минусинск, ул.Котельная,4.

В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым  в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам  МИФНС №10 по Красноярскому краю выделены денежные средства в размере 25 000 рублей для реализации мероприятий, связанных с процедурами  банкротства отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика».

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж­ным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, уста­новленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Аэродинамика» исходил из того, что в силу  части 3 статьи 151  АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 принято заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» банкротом как отсутствующего должника (дело №А33-1243/2012).

Свои требования уполномоченный орган основывал на документах подтверждающих наличие задолженности, в качестве доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве налоговый орган ссылался на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 51 000 рублей.

Также уполномоченный орган ссылался на вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, в материалы дела № А33-1243/2012 также представлены письменные пояснения согласно которым в соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам  МИФНС №10 по Красноярскому краю выделены денежные средства в размере 25 000 рублей для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика».

В материалы дела № А33-1243/2012  представлены письменные пояснения уполномоченного органа, в  которых он указывает следующие признаки отсутствующего должника:

- движение денежных средств по счетам должника отсутствует в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником отсутствует. Согласно справке налогового органа от 05.04.2012, представленной в материалы дела,  счета должника закрыты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» (ОГРН 1022401537025) прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не допускает повторного обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, так как его заявление, основанное на тех же основаниях, и потому же предмету, уже было рассмотрено и по этому заявлению принят соответствующий судебный акт. Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по повторному заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - ООО «Аэродинамика» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что при повторном обращении Федеральной налоговой службы с заявлением о признании ООО «Аэродинамика»  несостоятельным (банкротом) заявитель привел также и иные основания и сослался на иные обстоятельства дела, согласно которым у должника ООО «Аэродинамика» имеется в наличие имущество, перечень которого приведен в заявлении уполномоченного органа (л.д. 10-13, т.1) и в апелляционной жалобе, стоимость которого, по мнению заявителя, достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением о признании ООО «Аэродинамика» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 3, 6, 7, 11, 41, 227 Закона о банкротстве.

Тем не менее, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» банкротом подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи