Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-12329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

57 Закона о банкротстве.

В материалы дела не поступили гарантийные письма от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 вышеуказанного постановления сказано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Так, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что 25 000 рублей, выделенных для реализации мероприятий, связанных с процедурами  банкротства отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика», а также выявленное уполномоченным органом имущество ООО «Аэродинамика», перечисленное в заявлении и апелляционной жалобе, стоимостью 32 418 рублей 89 копеек недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (по сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по  обязательным  платежам  в  бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 3 015 977 рублей 10 коп.,  в том числе 1 770 517 рублей 48 коп.– основной долг).

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Аэродинамика» за 9 месяцев 2011 года, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 51 000 рублей, не подтверждают доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы, позволяющей погасить судебные расходы, в том числе выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аэродинамика» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность по обязательным платежам за счет имущества должника, проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета приведет к их неэффективному расходованию, что является недопустимым.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 сентября 2012 года о прекращении производства по делу №А33-12329/2012 не имеется.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года о прекращении производства по делу №А33-12329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай