Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-9662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. вменяется три нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Каждое из вменяемых конкурсному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1) Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий арбитражного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Исходя из пункта 10 Временных правил  следует, что  основанием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства является установление фактов, когда руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Сибтяжмаш» по состоянию на 01.04.2011 (т. 1 л.д. 39-46) следует, что активы должника составляют 735 189 000 рублей, в том числе 193 316 000 рублей дебиторская задолженность, 478 339 000 рублей запасы, 22 235 000 рублей основные средства. Первичная документация должника получена временным управляющим должника           Василегой М.Ю. от директора Лусникова П.Л. на основании акта приема-передачи от 02.09.2009.

Как следует из материалов дела, Василегой М.Ю. составлено заключение о финансовом состоянии должника (т. 2 л.д. 49), сделаны выводы о целесообразности введения процедуры внешнего управления и об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по ходатайству конкурсного управляющего Василеги М.Ю.), конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему Кильдиярову Р.Р. прокуратурой направлено предостережение от 11.04.2012 (т. 2 л.д. 99) о необходимости соблюдения части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду наличия в материалах дела о банкротстве №А33-10344/2009 информации о совершении действий, направленных на вывод основных средств и невозможности восстановления платежеспособности должника как в период наблюдения, так и внешнего управления. В представлении отражено, что анализ по выявлению аффелированных лиц к ЗАО «Сибтяжмаш» показал, что генеральным директором                                 ЗАО «Сибтяжмаш» Лусниковым П.Л. создано ООО УК «Сибтяжмаш», вторым учредителем предприятия выступало ЗАО ПО «Сибтяжмаш». В свою очередь учредителями                                      ЗАО ПО «Сибтяжмаш» являлись ЗАО «Сибтяжмаш», ООО ТК «Сибтяжмаш»,                                           ООО УК «Сибтяжмаш», владельцем долей которых являлся Лусников П.Л. Целью регистрации данных предприятий являлось создание производственной площадки из числа отдельных обществ,  каждому из которых Лусниковым П.Л. как собственником была отведена определенная роль: все имущество принадлежит ООО УК «Сибтяжмаш», расчеты проводятся через                                           ЗАО ПО «Сибтяжмаш», а долги, возникающие в ходе деятельности, в том числе перед работниками относятся на ЗАО «Сибтяжмаш». Конкурсному управляющему Кильдиярову Р.Р. указано на непринятие мер по анализу финансового состояния должника на предмет совершения Лусниковым П.Л. и иными должностными лицами ЗАО «Сибтяжмаш», в том числе                             Василегой М.Ю., действий, направленных на преднамеренное банкротство и несообщение необходимой информации в компетентные органы. Предостережение получено представителем конкурсного  управляющего по доверенности 23.04.2012.

22.05.2012 в адрес НП «СРО НАУ «ДЕЛО» направлено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности  (банкротстве) по изложенным выше обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 125) в отношении Лусникова П.Л. следует, что в данном случае усматривается объективная сторона преднамеренного банкротства в действиях принятых собственником о дроблении единого финансово-хозяйственного процесса машиностроения, вывода всех производственных активов, денежных средств ЗАО «Сибтяжмаш» в ООО УК «Сибтяжмаш» и ЗАО ПО «Сибтяжмаш» в результате данных действий причинен ущерб кредиторам в крупном размере, усматриваются признаки состава преступления,  предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки в отношении Василеги М.Ю., в ходе которой установлено, что к неплатежеспособности ЗАО «Сибтяжмаш» привело решение собственника о дроблении единого финансово-хозяйственного производственного процесса машиностроения, вывода всех производственных активов                        ЗАО «Сибтяжмаш».

На момент проведения проверки прокуратурой установлено, что Кильдияровым Р.Р. не принято мер по анализу финансового состояния должника на предмет совершения руководителем должника и предыдущим конкурсным (временным) управляющим действий, направленных на преднамеренное банкротство. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в целях осуществления своих полномочий вправе обращаться в органы государственной регистрации, налогового и иных видов контроля для получения необходимых сведений, информированный об обстоятельствах совершения аффелированными лицами действий по выводу активов предприятия должника, несмотря на неоднократные требования прокуратуры принять меры по инвентаризации имущества и проведению анализа имущественного состояния должника, Кильдияров P.P. бездействовал.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, был не вправе руководствоваться выводами предыдущего управляющего  Василеги М.Ю., обязан был провести анализ и изучение сделок должника, принять меры по исследованию вопроса о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, свидетельствует о нарушении обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и образует признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод конкурсного управляющего о том, что статья 129 Закона о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит открытый перечень обязанностей конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Довод конкурсного управляющего о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 в отношении Лусникова П.Л. не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 констатируется факт наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью лица - Лусникова П.Л. Изложенные в постановлении от 20.06.2012 обстоятельства только подтверждают бездействие Кильдиярова Р.Р. в не проведении анализа финансового состояния должника при наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом вопрос о виновности лица в совершении преступления по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от исполнения обязанностей конкурсным управляющим по проведению действий, направленных на выявление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

2) В качестве обстоятельств, послуживших основанием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности указано на невыполнение обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 129, частей 1, 2 статьи 131Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего         Кильдиярова Р.Р. направлено представление от 21.12.2011 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) с требованием обеспечения действий по выявлению  и включению в конкурсную массу имущества должника:

- дебиторской задолженности на сумму 193 316 000 рублей,  запасов на 478 339 000 рублей, отраженных в балансе ЗАО «Сибтяжмаш» по состоянию на 01.04.2011;

- не предпринято мер по определению доли должника ЗАО «Сибтяжмаш» в других хозяйствующих субъектах (приведена информация о том, что доля Лусникова П.Л. в                             ООО УК «Сибтяжмаш» составляет 62,5 %, доля ЗАО «Сибтяжмаш», собственником акций которого являлся единолично Лусников П.Л., в ЗАО ПО «Сибтяжмаш» составляет 37,5%).

Собранием кредиторов (протокол № 6 от 15.03.2012) принято решение обязать конкурного управляющего провести работу по включению в конкурсную массу ЗАО «Сибтяжмаш» имущества в виде вкладов в уставный капитал организаций ЗАО «Сибтяжмаш», ПО ЗАО «Сибтяжмаш», ООО ИТЦ «Сибинтехкран».

Письмом от 17.02.2012 № 318 конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. информировал о проведении 11.01.2012 осмотра производственных помещений с привлечением оценщика в целях  выявления и инвентаризации имущества, учитываемого в балансе как запасы. В результате осмотра было установлено наличие в цехах металических заготовок, принадлежащих ЗАО «Сибтяжмаш», однако ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих приобретение металла, сертификатов, подтверждающих марку металла, принято решение реализовать выявленный металл как металолом.

В отчете конкурсного управляющего от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 59-72) в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено включение в конкурсную массу должника имущества в виде основных средств на сумму 2 308 000 рублей имеется ссылка на инвентаризационную опись долей ЗАО «Сибтяжмаш», находящихся в уставном капитале других юридических лиц от 13.12.2011 № 4.

Осуществление конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. мер по выявлению спорного имущества должника подтверждается материалами дела, а именно: инвентаризационной описью № 4, согласно которой инвентаризация имущества должника в виде долей участия в уставных  капиталах четырех юридических лиц завершена 13.12.2011, представлены запросы от 11.03.2011 конкурсного управляющего в налоговые органы для получения документов, позволяющих  определить рыночную стоимость данного имущества; сведениями о том, что вклады в уставный капитал ЗАО ПО «Сиб- Тяжмаш», НП «Регби клуб «СТМ» проданы ЗАО «Сибтяжмаш» на основании договоров купли продажи ценных бумаг от 02.02.2009, 30.03.2010; инвентаризационной описью № 5, согласно которой 08.02.2012 окончена