Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-9662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаризация металлолома в количестве 110 тн., № 6 об окончании инвентаризации металлолома в количестве 200 тн. Решением собрания кредиторов 21.06.2012 (протокол №8) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Вместе с тем, несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении конкретных организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (соразмерно сроку конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий утвержден 04.10.2011, срок конкурсного производства продлен 14.11.2011 на предельный срок до 04.05.2012, а осмотр и инвентаризация имущества, определенного как «металлолом» проведены 11.01.2012 (письмо исх. № 318 от 17.02.2012), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что столь длительное проведение инвентаризации имущества должника, отсутствие действий по проведению анализа имущественного положения должника необоснованно, противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение данной процедуры.

Кроме того, в части проведения оценки имущества в виде долей участия в уставных капиталах, материалами дела подтверждается непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию документов, необходимых для проведения оценки (согласно представленной инвентаризационной описи инвентаризация окончена 13.12.2011, собранием кредиторов от 15.03.2012 конкурсный управляющий был обязан отчитаться о проведенных мероприятиях по оценке имущества, запросы в налоговые органы о предоставлении сведений направлены 13.03.2012 (реестр заказных писем от 12.03.2012), договор на проведение оценки заключен 01.08.2012).

Следовательно, факт несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве по привлечению оценщика для оценки имущества должника подтвержден материалами дела.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

3) В качестве основания привлечения к административной ответственности указано на несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник обладает имущественным комплексом, состоящим из движимого и недвижимого имущества, в отношении которого конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. совершены действия, направленные на их вывод путем заключения ничтожных сделок, имеющих цель получения выгоды третьим лицом – ООО УК «Сибтяжмаш».

21.03.2012 в соответствии с договором купли-продажи реализовано имущество должника, выявленное по результатам инвентаризации в 2010 году, продано ООО УК «Сибтяжмаш» по цене 1 647 844 рубля. Оценка имущества проведена в соответствии с договором от 02.09.2011 № 3042/1 конкурсным управляющим Василегой М.Ю. Предметом реализации является неделимый имущественный комплекс предприятия ЗАО «Сибтяжмаш», включающий объекты трансформаторных подстанций, трубопроводов, хозяйственных помещений, канализации. В договоре купли продажи, акте оценки отсутствуют сведения, индивидуализирующие имущество, его характеристики (площадь, местоположение объектов, протяженность линейных объектов, объем и проч.).

На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о несоблюдении в ходе мероприятий по оценке и реализации имущества должника положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии условий, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

Статья 110 Закона о банкротстве определяет порядок проведения торгов по реализации имущества должника, соблюдение которого подтверждено конкурсным управляющим (положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе начальная цена продажи,  утверждено решением собрания кредиторов, реализация проведена в форме электронных торгов).

Как установлено судом первой инстанции, фактически основанием оспаривания результатов торгов послужило несогласие с проведенной оценкой имущества должника, что не соотносится с нарушением обязательств конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве и может служить основанием иска, заявленного в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения по данному основанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не выполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 18.10.2011 № АС 004164343 об обязании Василега М.Ю. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кильдиярову Р.Р. был направлен в Отдел ГУ ФССП по Москве ЮЗАО только 17.12.2011 (спустя 2 месяца после утверждения конкурсного управляющего и получения исполнительного листа) и получен адресатом в феврале 2012 (по сведениям с сайта Почта России). В связи с отсутствием сведений об исполнении конкурсным управляющим 01.08.2012 направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнения. Таким образом, Кильдияров Р.Р. в течение шести месяцев не интересовался исполнением исполнительного документа.

Факт направления конкурсным управляющим сведений в прокуратуру Кировского района         г. Красноярска (от 13.02.2012 № 287, от 22.03.2012 № 452), также не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, прокуратурой доказан факт совершения арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  Кукарцева С.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2012, при наличии сведений о надлежащем извещении Кильдиярова Р.Р. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (уведомления от 21.05.2012 № 7/1-02-12, от 05.06.2012 №7/1-02-2012). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен с учетом характера вменяемого правонарушения, в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу                      № А33-9662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова