Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. (ответчика) - Акулова Р.В., представителя по доверенности от 26 октября 2010 года;

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (истца) - Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 19 декабря 2011 года № 3041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июля 2012 года по делу № А74-2525/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442далее по текст также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (ИНН 190110088618, ОГРН 304190126000108, г. Абакан, далее также ответчик, Савельев Н.И.) о расторжении договора аренды от 30 октября 2006 года № 78, об обязании освободить нежилое помещение 38Н по ул. Кирова, 77 в г. Абакане и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены частично - индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. присуждена обязанность освободить нежилое помещение № 38Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, д. 77, и передать его по акту приема-передачи Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. взысканы в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нецелевым использованием ответчиком помещения, выступавшего объектом аренды, что допускалось заключенным сторонами договором.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу № А74-2525/2012 и назначить почерковедческую экспертизу дополнительного соглашения от 26 января 2007 года к договору аренды от 31 октября 2006 года № 78.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о самовольном изменении ответчиком целевого использования помещения. Дополнительное соглашение к договору аренды от 26 января 2007 года ответчик с истцом не заключал.

Суд первой инстанции нарушил права ответчика, отказав в проведении экспертизы подписи последнего на дополнительном соглашении к договору аренды от 26 января 2007 года и на заявлении о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что постановление мэра города Абакана от 20 октября 2006 года, разрешающее реконструкцию помещения под салон красоты, издано на 10 дней ранее передачи помещения ответчику под магазин, кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ответчика. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, будучи инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представил доказательства возможности проведения испрашиваемой им экспертизы названным экспертным учреждением, сроков её проведения и стоимости, не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, почерковедческая экспертиза не является единственным допустимым доказательством факта совершения сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил действительность дополнительного соглашения от 26 января 2007 года на основании других доказательств по делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выразил в регистрирующем органе свою волю на регистрацию дополнительного соглашения, Кроме того. ответчиком также пописаны акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 января 2007 года после реконструкции нежилого помещения  под салон красоты, акты проверки  использования нежилого помещения от 13 февраля 2008 года, от 30 октября 2008 года с указанием фактического назначения помещения, ответ на претензию истца от 19 ноября 2008 года № 47. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнений в действительности дополнительного соглашения 26 января 2007 года к договору аренды.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в целях подачи ответчиком заявления об оспаривании государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления документов о том, кем была произведена реконструкция спорного помещения.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения. Доказательства обращения ответчика с заявлением об оспаривании государственной  регистрации договора аренды суду апелляционной инстанции не представлены. В свою очередь вопрос о том, кем была произведена реконструкция спорного помещения, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2006 года между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (арендатор) подписан договор аренды № 78 (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения мэра города Абакана от 27 октября 2006 года № 525р (л.д. 108) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение литер 38Н по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, общей площадью 90,3кв.м. (1 этаж № 1-№ 4 в соответствии с экспликацией, экспликация прилагается и является неотъемлемой частью договора, л.д. 14), для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды устанавливается с 1 октября 2006 года по 1 июня 2014 года.

В пункте 2.2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи по окончании действия договора.

В силу пункта 4.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, когда арендатор использует арендуемое имущество не по назначению (пункт 4.1.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 октября 2006 года указанное помещение передано предпринимателю Савельеву Н.И. в аренду (л.д. 16).

Согласно регистрационной надписи на договоре, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия 13 ноября 2006 года (№ регистрации 19-19-00/037-2006-296, л.д. 17).

Постановлением мэра города Абакана от 20 октября 2006 года № 2126 (л.д. 78) муниципальному образованию города Абакана в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана разрешена реконструкция нежилого помещения № 38Н, расположенного на первом этаже жилого дома № 77 по ул. Кирова, под салон красоты.

15 января 2007 года подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта - салона красоты (после реконструкции) - помещение № 38Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, который утвержден постановлением мэра города Абакана № 46 от 17 января 2007 года (л.д. 23). Указанным постановлением разрешен ввод в эксплуатацию салона красоты.

26 января 2007 года, в связи с изменением занимаемых площадей и назначения арендуемого помещения, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30 октября 2006 года № 78 (л.д.87), согласно которому с 1 февраля 2007 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: на основании распоряжения мэра города Абакана от 26 января 2007 года № 27р арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 38Н по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, площадью 85,4кв.м. (1 этаж, № 1-5 в  соответствии с экспликацией, л.д. 21) для использования под салон красоты.

По акту приема-передачи от 26 января 2007 года  помещение передано ответчику (л.д. 22).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 2 февраля 2007 года, что подтверждается регистрационной надписью (№ регистрации 19.19.00/002/2007-422, л.д. 22).

Свидетельством о государственной регистрации от 2 февраля 2007 года серии 19 АА № 022963 (повторное, взамен свидетельства от 23 мая 2006 года серии 19 АА № 061973, л.д. 24) подтверждается принадлежность муниципальному образованию города Абакан на праве собственности салона красоты, площадью 85,4 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, пом. № 38Н.

Согласно актам использования нежилого помещения от 7 декабря 2011 года, 22 декабря 2011 года (л.д. 29-30) представителями Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в ходе проверки использования нежилого помещения установлено, что помещение используется под продовольственный магазин колбас и пива.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)   при существенном нарушении договора другой стороной;

2)   в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела истец просил о расторжении договора аренды от 30 октября 2006 года № 78 и об обязании освободить нежилое помещение 38Н по ул. Кирова, 77 в г. Абакане, выступавшее объектом названного договора, и передать его по акту приема-передачи

Факт заключения договора от 30 октября 2006 года № 78, по условиям которого Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обязался передать индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. на основании распоряжения мэра города Абакана от 27 октября 2006 года № 525р во временное владение и пользование нежилое помещение литер 38Н по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, общей площадью 90,3кв.м. (1 этаж № 1- № 4 в соответствии с экспликацией), для использования под магазин, подтверждается  материалами дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2.2.1 договора аренды от 30 октября 2006 года № 78 арендатор обязался использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенного выше пункта договора, ответчик использовал арендованное помещение не в соответствии с определенным договором целевым назначением.

Дополнительным соглашением  от 26 января 2007 года к договору аренды от 30 октября 2006 года № 78 пункт 1.1 договора с 1 февраля 2007 года изложен в следующей редакции: арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 38Н по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, площадью 85,4кв.м. (1 этаж, № 1-5 в  соответствии с экспликацией) для использования под салон красоты. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 2 февраля 2007 года.

Между тем, согласно актам использования нежилого помещения от 7 декабря 2011 года, 22 декабря 2011 года представителями Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в ходе проверки использования нежилого помещения установлено, что помещение используется под продовольственный магазин колбас и пива. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, напротив, ответчик признавал в суде апелляционной инстанции