Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то обстоятельство, что помещение используется им под магазин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26 января 2007 года к договору аренды от 30 октября 2006 года № 78, подписано от его имени неустановленным лицом. 

Из ответа Управления Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 7 июля 2012 года исх. № 09-33-204/12 (л.д. 87) следует, что за регистрацией дополнительного соглашения от 26 января 2007 года предприниматель Савельев Н.И. обратился лично. Подпись предпринимателя имеется в акте приема в эксплуатацию салона красоты от 27 января 2007 года (л.д. 100), из актов проверки использования нежилого помещения от 13 февраля 2008 года, 30 октября 2008 года, 15 октября 2009 года (л.д. 95-97) следует, что помещение использовалось предпринимателем Савельевым Н.И. под салон красоты. Подписывая  договор залога недвижимого имущества от 14 марта 2007 года с Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ответчик также указывал  на то. что закладываемое право  аренды на спорное  помещение  предоставлено ему для использование  помещения под салон красоты (л.д. 98).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о реконструкции арендуемого им помещения под салон красоты, и он выразил согласие на изменение целевого назначения переданного ему в аренду имущества.

Ссылка ответчика на то, что Постановление мэра города Абакана от 20 октября 2006 года № 2126 о разрешении реконструкции нежилого помещения под салон красоты было издано ранее заключения с ответчиком договора аренды, отклоняется удом апелляционной инстанции, поскольку реконструкция помещения была завершена только в январе 2007 года, о чем свидетельствует акт приемки объекта в эксплуатацию, то есть после заключения  договора.

Ссылка на наличие в материалах дела доверенности, выданной истцом на имя ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком самовольно изменено целевое назначение арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 30 октября 2006 года № 78, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, когда арендатор использует арендное помещение не по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года истцом в адрес предпринимателя Савельева Н.И. направлена претензия от 23 декабря 2011 года № 3125 (л.д. 31, 66), в которой истец сообщил о расторжении договора аренды с 10 января 2012 года в связи с использованием арендуемого помещения не по назначению и просил передать помещение по акту представителю Комитета (почтовая квитанция № 01617 от 8 февраля 2012 года, № почтового отправления 65501747016172, л.д. ).

8 февраля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия (от 6 февраля 2012 года исх. № 273, л.д. 67), в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды в пятидневный срок со дня получения претензии, освободить и сдать арендуемое помещение по акту представителю Комитета. Согласно ответу Абаканского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия от 25 мая 2012 года № 19.01.6-1/192 на запрос Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (л.д. 69) заказное письмо от 8 февраля 2012 года № 66601747016172 с указанной претензией вручено предпринимателю Савельеву Н.И. 13 февраля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии с условиями заключенного договора аренды заявил односторонний отказ от договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение.

Истец не оспорил в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что действие договора аренды от 30 октября 2006 года № 78 прекратилось с 19 февраля 2012 года, в связи с чем расторжения договора в судебном порядке не требуется и требование Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.18 договора аренды от 30 октября 2006 года № 78 арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту  приема- передачи по окончании действия договора.

Следовательно,  поскольку судом установлено, что договор аренды от 30 октября 2006 года № 78 прекратил свое действие, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. занимает помещение № 38Н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 77, без законных на то оснований и обязан возвратить его истцу как  арендодателю  имущества. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана об освобождении названного выше нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2012 года по делу № А74-2525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова