Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерб в размере 19 320 000 рублей, вызванных простоем, допущенным по вине стороны 1, что подтверждается актами №1 от 01.08.2008, №2 от 01.09.2008, № 3 от 01.10.2008, № 4 от 20.10.2008. Сторона 1 осуществила возмещение ущерба путем передачи материалов стороне 2, что подтверждается товарной накладной № 8 от 20.01.2012.

20.01.2012 ООО «Гринхаус» (сторона 1) и ООО «Премиум» (сторона 2) подписали соглашение, в котором указали, что при выполнении работ по расчистке участков для строительства лесопромышленного комбината, расположенного в Богучанском районе Красноярского края, на основании договора № 36 от 03.07.2008 в период с 03.07.2008 по 20.10.2008  сторона 2 понесла ущерб в размере 5 225 000 рублей, вызванных простоем, допущенным по вине стороны 1, что подтверждается актами №1 от 01.08.2008, №2 от 01.09.2008, № 3 от 01.10.2008, № 4 от 20.10.2008. Сторона 1 осуществила возмещение ущерба путем передачи материалов стороне 2, что подтверждается товарной накладной № 9 от 20.01.2012.

20.01.2012 ООО «Гринхаус» (сторона 1) и ООО «Трансэкспедиция» (сторона 2) подписали соглашение, в котором указали, что при выполнении работ по расчистке участков для строительства лесопромышленного комбината, расположенного в Богучанском районе Красноярского края, на основании договора № 04/08 от 15.07.2008 в период с 15.07.2008 по 20.10.2008  сторона 2 понесла ущерб в размере 9 408 000 рублей, вызванных простоем, допущенным по вине стороны 1, что подтверждается актами №1 от 01.08.2008, №2 от 01.09.2008, № 3 от 01.10.2008, № 4 от 20.10.2008. Сторона 1 осуществила возмещение ущерба путем передачи материалов стороне 2, что подтверждается товарной накладной № 10 от 20.01.2012.

Кроме того, для размещения техники рядом с местом  выполнения работ по договору от 03.04.2008 № 04/1 ООО «Гринхаус» заключило договор с ООО «Богучанский ЛПК» от 01.09.2008 № 49, согласно которому оплачивало арендную плату арендодателю  за земельный участок с сентября 2008 года по февраль 2009 года.   Размер арендной   платы составлял 40 000 рублей в месяц. В доказательство несения указанных расходов ООО «Гринхаус» представило в дело акты от 30.09.2008 № 29, от 15.12.2008 № 66, от 31.01.2009 № 66, от 28.02.2009 № 65 и платежное поручение от 10.08.2010 № 287.

ООО «Гринхаус» для выполнения работ по договору подряда от 03.04.2008 № 04/1 приобрел у ООО «Промпродукт-М» гидравлические насадки для экскаватора, вспомогательные клапаны давления, лезвия для бульдозера, насадки для экскаватора  на сумму 3 426 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 № 685.

Таким образом, ООО «Гринхаус» во исполнение обязательств по договору подряда от 03.04.2008 № 04/1 понесло убытки в общем размере 37 619 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ЗАО «Краслесинвест».

Довод ответчика о том, что работы в рамках дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2010 к договору подряда от 03.04.2008 № 04/1 выполнены в полном объеме на площади 23,5 га, о чем свидетельствует акт натурного обследования от 23.08.2010, подписанный представителями истца и ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В акте натурного обследования от 23.08.2010 зафиксировано, что лесоповал произведен на площади 23,5 га, стрелевано в хлыстах (738 штук) лес породы сосна 332,29 куб. м. (объем определен по таблицам, утвержденным председателем гослесхоза СССР А.С. Исаевым, приказ № 177 от 21.11.1989 г.) на территории около 80% порубочные остатки сложены в кучи для утилизации.

21.06.2012 комиссия в составе представителей ЗАО «Краслесинвест» и ООО «Гринхаус» провели натурное обследование участка «Подъездная дорога к БЛПК», работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и установила, что на площади 23,5 га не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 3 га, площадь 20,5 га очищена.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ЗАО «Краслесинвест» уменьшило иск на сумму 4 920 000 рублей (20,5 га х 240 000 рублей).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании основного долга (неосвоенного аванса) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 9 045 640 рублей (46 664 640 рублей - 37 619 000 рублей).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие встречного иска ответчика о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства ответчика по возврату аванса зачетом встречного однородного требования.

По иску о взыскании неосновательного обогащения ответчик вправе указать на наличие оснований для удержания суммы, предъявленной истцом ко взысканию. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что аванс предназначен, в том числе, для возмещения  предстоящих расходов и издержек подрядчика, поэтому использование аванса подрядчиком для компенсации издержек, вызванных простоем, является правомерным, таким образом, ответчик вправе в качестве возражения на иск ссылаться на использование аванса по назначению.

Суд первой инстанции не делал вывод о том, что обязательство ответчика прекращено зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о правомерности удержания ответчиком суммы, предъявленной ко взысканию, пришел к обоснованному выводу о наличии таковых, что и послужило основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что аванс не мог быть использован подрядчиком для возмещения издержек, поскольку согласие  заказчика на компенсацию издержек в заявленном ответчиком размере отсутствовало.  Право на возмещение убытков представляет самостоятельную имущественную ценность с того момента, как должником было допущено нарушение основного обязательства. Отсутствие определенности в размере убытков, которую впоследствии устраняет судебный акт, не свидетельствует об отсутствии конкретного права на получение денежной суммы до вступления судебного акта в законную силу. В силу пункта  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, поскольку ни согласие истца, ни судебный акт не являются элементами гражданско-правового нарушения, обязательство по возмещению убытков возникло в их отсутствие.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159 732 рублей 48 копеек,  исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8 % за период с 01.01.2011 по 24.08.2012 (594 дня). Расчет произведен следующим образом - 46 664 640 х 8% годовых/360 дней х 594 дня просрочки.

Поскольку судом первой инстанции иск в части основного долга удовлетворен частично, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 1 194 024 рублей 47 копеек (9 045 640 рублей х 8% / 360 дней х 594 дня просрочки).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года по делу №А33-20726/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года по делу                       №  А33-20726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай