Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 1 150 000 рублей, подлежащей  возврату по условиям соглашения о расторжении договора к сроку до 25 августа 2012 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы 1 150 000 рублей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 720 рублей, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8% за период с 26.05.2012 по 12.09.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов  в сумме 12 720 рублей является правомерным.

Довод ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а факт расторжения договора субподряда № 132/005 от 13.09.2011 не доказан, является неосновательным.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исковые требования основаны на подписанном сторонами соглашении о расторжении договора субподряда. Факт подписания соглашения о расторжении договора ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора является кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, также является необоснованным. По указанным ответчиком основаниям, в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, тогда как доказательства признания ее таковой судом ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» сентября 2012 года по делу № А33-11375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова