Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений статьи 12 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Предъявление иска о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имуществом. Исходя из системного толкования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по данному требованию должны быть представлены доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиком, наличие нарушений ответчиком законных прав и интересов истца как собственника имущества, наличие оснований приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о признании права на указанный им земельный участок неразрывно связано с оспариванием права на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1370, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», поскольку истец полагает, что часть его участка входит в земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов владеющего собственника возможна путём обращения с иском о признании права отсутствующим, путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 125 000 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский район, в 14,2 км. на восток от ДК с. Белый Яр, кадастровый номер 19:04:010303:1370 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 28.09.2011 серия 19АА №396725, основанием регистрации является протокол общего собрания участников долевой собственности закрытого акционерного общества «Алтайское» от 20.04.2011.

На момент рассмотрения дела по правилам первой инстанции право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Алтай» не  оспорено и не прекращено.  Доказательства того,  что правоустанавливающие документы ответчика были оспорены в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что оспаривает решение по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании права государственной неразграниченной собственности, согласившись с отказом в удовлетворении требования об исключении из ЕГРП записи о правах на земельный участок, принадлежащий ООО «Алтай».

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что при данных конкретных обстоятельствах иск о признании права собственности  при наличии зарегистрированного права ответчика на земельный участок не приведет к защите и восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в качестве основания возникновения права собственности добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным участком в течение пятнадцати лет. Данное основание не было заявлено истцом в качестве основания возникновения права собственности, кроме того, при данном способе защиты основания возникновения права собственности значения не имеют.

Довод о том, что суд первой инстанции не предложил уточнить истцу требования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял требования по иску (л.д. 1,  41,  71 том 2). В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленные уточнения приняты и рассмотрены судом, за исключением новых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 6 сентября 2012 года по делу                       № А74-2644/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова