Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» (ответчика) - Кобышева А.В., представителя по доверенности от 6 сентября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Профтехника» (истца) - Андронова А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2012 года по делу № А33-9541/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехника» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» (ИНН 2460223987, ОГРН 1102468031731, далее также ответчик) о взыскании 336 875 рублей задолженности по договору подряда от 10 января 2012 года № 01/0112.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехника» 306 875 рублей основного долга, 8 870 рублей 34 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил  из того, что поскольку истец передал ответчику акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 306 875 рублей и в указанной части работы были переданы ответчиком как генеральным подрядчиком заказчику работ, ответчик обязан оплатить работы истцу в названной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года по делу № А33-9541/2012 в части взыскания 306 875 рублей долга и 8 870 рублей 34 копеек судебных расходов.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 10 января 2012 года № 01/0112 моментом исполнения обязательств подрядчика является дата подписания сторонами акта приема-сдачи работ (услуг). Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны не были в связи с множественными нарушениями и некачественным выполнением работ, о чем в адрес истца неоднократно направлялись претензии с  просьбой устранить выявленные нарушения в работах. Ответчик в целях устранения  выявленных недостатков работ заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ВТК Лидер» от 25 марта 2012 года № 12/2 и понёс убытки в сумме 250 000 рублей. Кабышева О.А. является неуполномоченным лицом и не вправе принимать  работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года  апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 октября 2012 года.

Протокольным определением от 30 октября 2012 года судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, где указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью   «Профтехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/0112 (л.д 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению исполнительных схем и монтажу системы вентиляции согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) в помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 122.

В пункте 1.3.1. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его по согласованной сторонами цене. Необходимые условия подразумевают собой:

- обеспечение строительной готовности объекта к монтажу;

- пробивку отверстий;

- подвод электропитания к оборудованию и устройству щитов управления;

- обеспечение подрядчика электроэнергией за свой счет;

- обеспечение ежедневно свободного доступа работников подрядчика для проведения работ на объекте с 9-00 до 18-00.

Пунктом 1.4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в срок до 10 февраля 2012 года с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2. договора; передать вместе с результатом работ относящуюся к нему исполнительную документацию, информацию и документы, необходимые для эксплуатации результата работ (пункт 1.4.4. договора).

Моментом исполнения обязательств подрядчика является дата подписания сторонами акта приема-сдачи работ (услуг) (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) составляет 336 875 рублей с учетом 18% НДС в размере 51 387 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере 166 875 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 2.3. договора указано, что оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей – в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ (услуг).

В материалы дела представлены:

- Локальный сметный расчет монтажных работ вентиляции на сумму 306 875 рублей (л.д. 14);

- Спецификация № 1 к договору (Приложение № 1) на общую сумму 336 875 рублей, которая включает оборудование и материалы:

- изготовление исполнительных схем на сумму 30 000 рублей,

- воздуховоды и фасонные изделия на сумму 136 875 рублей,

- монтажные работы на сумму 170 000 рублей (л.д. 23).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ на сумму 306 875 рублей,  подписанный подрядчиком;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 306 875 рублей, подписанная подрядчиком (л.д. 57, 64).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» б/н, б/д (л.д. 68) ответчик указал на выявленные нарушения при приемке выполненных работ по договору, которые просил устранить.

В претензии (исх. № 3 от 13 марта 2012 года, л.д. 18) ответчик указал замечания по объекту, которые просит подрядчика устранить.

В письменном ответе (исх. б/н от 15 марта 2012 года, л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью «Профтехника» сообщило о том, что по предыдущей претензии от 13 марта 2012 года  № 3 были выполнены работы по их устранению. Просило назначить ответственное лицо по приемке работ. Согласно отметке указанное письмо получено ответчиком 15 марта 2012 года (Кабышевым К.В.).

Согласно представленному акту приема-передачи документов от 26 марта 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Профтехника» передало, а общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» приняло: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 67). Принятие указанных документов подтверждается подписью Кабышевой О.А.

Истцом представлен в материалы дела договор № 84 подряда на строительно-отделочные работы от 9 декабря 2011 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Групп – Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» (подрядчик) (л.д. 100), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется  в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы и установку оборудования в следующих помещения: № 544 – 66.0 кв.м., № 546 – 39,7 кв.м., № 547 – 71.5 кв.м., № 551 – 521,4 кв.м., № 560 – 16,5  кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ), здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 121 (в том числе монтаж  вентиляционного оборудования), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с представленным истцом актом сдачи-приемки работ (л.д.. 114) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Групп – Красноярск» приняло работы по монтажу вентиляционного оборудования на сумму 822 822 рубля 90 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 336 875 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью   «Профтехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/0112 (л.д 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению исполнительных схем и монтажу системы вентиляции согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) в помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 122.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и согласование сторонами приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому  регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пунктов 2.2., 2.3. договора от 10 января 2012 года № 01/0112 следует, что приведенное выше общее правило не было изменено сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10 января 2012 года № 01/0112 в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 306 875 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 306 875 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные документы подтверждают факт выполнения истцом и передачи ответчику результата работ по договору от 10 января 2012 года № 01/0112 на сумму 306 875 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только мотивы отказа  заказчика от подписания акта не признаны судом обоснованными.

Представленным в дело актом приема-передачи документов от 26 марта 2012 года  подтверждается факт передачи истцом ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Доказательства того, что Кабышева О.А. получившая документы, не являлась работником ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы ответчика об отсутствии у неё полномочий на принятие работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательства того, что по указанному акту ответчику были предоставлены иные документы, чем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 306 875