Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

Дело №

А33-2805/2009к488

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен    27 ноября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу №А33-2805/2009к488, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – должник, ЗАО «Сибстоун») банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун». Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов Гауфа С.Ю., Новоселова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в котором заявители просят признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Сибстоун», состоявшееся 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 заявление кредиторов Гауфа С.Ю., Новоселова Е.А. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 02.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением от 05.04.2012 требование возвращено заявителям.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 судебное заседание отложено на 10.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2012 в удовлетворении заявления кредиторов Гауфа С.Ю. и Новоселова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.01.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Новоселова Е.А. сводятся к следующему:

Лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства. Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемых исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества. Участники строительства участвуют в собраниях кредиторов с правом голоса только по вопросу в части требований о передаче жилых помещений.

Несмотря на вышеуказанное, на собрание кредиторов, назначенное на 16.01.2012, конкурсный управляющий уведомил не только конкурсных кредиторов, но и участников строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов до 20.12.2012 включительно, но вместе с тем 13 участников строительства (перечислены в апелляционной жалобе) не были уведомлены конкурсным управляющим.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 16.01.2012 недействительно с одной стороны, поскольку к участию в собрании кредиторов с  правом голоса были допущены участники строительства, а с другой стороны, поскольку не все участники строительства были уведомлены о собрании кредиторов, если участники строительства имеют право голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не праве был проводить собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В данном случае конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности проголосовать на собрании кредиторов 16.01.2012 по вопросу о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Новоселова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.01.2012 и.о. конкурсного управляющего Казюриным Е.А. проведено собрание кредиторов ЗАО «Сибстоун» с повесткой дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По итогам голосования приняты решения:

- определить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 79,12%;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – 17,16%.

Бюллетень ОАКБ «Югра» испорчен – 3,72%.

Принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

И.о. конкурсного управляющего предложил кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего.

На основании поступивших предложений проведено голосование:

- Казюрин Е.А. (НП СРО «МЦПУ») – 79,12%;

- Глушков Л.В. (НП «Кузбасская СОАУ») – 10,16%;

- Гордеев В.И. (НП «Уральская СОАУ») – 0,00%;

- Сафарянов Р.Я. (НП «СОАУ Меркурий») – 0,00%;

- Нестеров А.В. (НП «СРО СЦЭАУ») – 0,00%.

Бюллетени ОАКБ «Югра», ФНС России испорчены – 10,72%.

Принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Казюрина Евгения Александровича (л.д. 33-35, т.2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Легитимность проведенного 16.01.2012 собрания кредиторов была проверена судом, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012, вступившего в законную силу (л.д. 59-66, т. 1). В указанном определении установлено, что оснований указывающих на безусловную недействительность проведенного собрания вследствие грубого нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено. Принятых к производству арбитражного суда заявлений об оспаривании собрания кредиторов от 16.01.2012 в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражениям кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю. относительно недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, арбитражным судом в определении от 26.01.2012 была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все участники строительства были уведомлены