Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А74-732/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2012 года

Дело №

А74-732/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайнутдинова Р.З., руководителя на основании приказа от 01.08.2009 № 16,  Назаровой С.Г., представителя по доверенности от 17.08.2011,

от налогового органа: Аболтынь Н.П., представителя по доверенности от 01.03.2012,                Приходько И.В., представителя по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промперсонал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июня 2012 года по делу № А74-732/2012, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промперсонал», ОГРН 1091902000156,                  ИНН 1905009812 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.09.2011 № 12-40/4-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2011 № 4563 в части:

доначисления 66 186 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 272 рублей 63 копеек пени, 13 237 рублей             20 копеек штрафа,

доначисления 341 587 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, 2764 рублей                        75 копеек пени, 102 410 рублей 40 копеек штрафа,

доначисления 42 751 рубля налога на добавленную стоимость за 2010 год, 3708 рублей                    02 копеек пени, 8620 рублей 40 копеек штрафа,

9968 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 7437 рублей 68 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 18.04.2012,            в котором определили суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в отношении каждого эпизода.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции                     от 29.09.2011  № 12-40/4-35 и требование от 28.12.2011 № 4563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 315 рублей 25 копеек, пеней в сумме 67 рублей 20 копеек, финансовых санкций в сумме 3263 рубля 05 копеек, налога на прибыль в сумме 2702 рубля            16 копеек, пеней в сумме 21 рубль 83 копейки, финансовых санкций в сумме    34 513 рублей               43 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что обществом правомерно включены  затраты на оплату  Соломатину В.Н. консультационных юридических услуг в размере 100 000 рублей               в расходы при исчислении единого налога в 2009 году,  в размере 110 000 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль в 2010 году. Акты от 04.12.2009, от 15.02.2010 сдачи-приемки выполненных Соломатиным В.Н. работ являются надлежащими доказательствами несения заявителем расходов на приобретение указанных услуг.

По мнению общества, им подтверждены расходы по хозяйственным операциям                               с ООО «Логос». Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, нарушающих налоговое законодательство, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента. Выводы налогового органа и суда основаны на показаниях заинтересованных лиц.

Общество считает, что им правомерно учтены как документально подтвержденные представительские расходы в сумме 31 916 рублей 84 копейки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Заявитель указывает, что актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными подтверждается оказание ООО «Юниверсал» автотранспортных услуг, следовательно, обществом правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Общество полагает, что затраты на проживание Гайнутдинова Р.З. в гостинице являются компенсацией его расходов по переезду  на работу в другую местность, поэтому соответствующие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой                 и дополнением к ней, в которой не согласилась с выводами суда по вопросу о включении в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь «Горный кристалл» в сумме 12 500 рублей, расходов по оплате услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей, расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 93 784 рубля 01 копейка, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении единого налога по упрощенной системы налогообложения, расходы, не предусмотренные перечнем, установленным пунктом 1                     статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 15 855 рублей, в том числе расходы по оплате стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь «Горный кристалл» в сумме 12 500 рублей, по оплате услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей.

Налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик включил в общую сумму расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, начисленных  за счет средств фонда социального страхования, в сумме 93 784 рубля 01 копейка. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены три книги учета доходов и расходов, различных по количеству заполненных граф, номерам операций и сумме доходов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку представленной заявителем 31.05.2012 в суд уточненной книге доходов и расходов, в которой сумма расходов на оплату труда, включенная в расходы при исчислении единого налога, составила 4 905 444 рубля 77 копеек, что не соответствует данным реестра расходов на оплату труда (4 781 649 рублей 88 копеек). В данной книге отсутствуют отрицательные записи (сторнированные суммы расходов) в отношении спорных расходов. Судом не учтено то обстоятельство, что в уточненной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год сумма произведенных расходов увеличена на 4 853 064 рубля.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения,  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2012 был объявлен перерыв до 16-00 часов 12.11.2012, после перерыва представители налогового органа в судебное заседание не явились, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое на основании статьи 156 названного Кодекса удовлетворено.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.03.2011 № 12-40/1-7 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  (налоговый агент), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.05.2011 проверка начата 30.03.2011, окончена 27.05.2011.  По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2011 № 12-40/3-26, который получен 01.08.2011 обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 03664.

Налоговый орган 11.08.2011 вручил директору общества уведомление от 10.08.2011                       № 12-40/14851  о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.08.2011. Уведомлением от 10.08.2011 № 12-40/14852, полученным директором общества 11.08.2011,  налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.08.2011 с учетом представленных возражений по акту выездной налоговой проверки.

Обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий на акт выездной налоговой проверки от 18.08.2011. Решением инспекции от 31.08.2011 № 12-40/9-2 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.09.2011, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Справка  от 26.09.2011 № 12-40/10-3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получена 26.09.2011 руководителем общества.

Уведомлением от 23.09.2011 № 12-40/18180 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 27.09.2011, уведомлением от 23.09.2011 № 12-40/18181 – о рассмотрении материалов проверки 29.09.2011. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 29.09.2011 в присутствии директора общества Гайнутдина Р.З. и Назаровой С.Г., представителя налогоплательщика по доверенности от 17.08.2011 № 2466.

Решением инспекции от 29.09.2011 № 12-40/4-35 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 134 856 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 588 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Данным решением обществу доначислены                    43 102 рубля налога на добавленную стоимость, 342 187 рублей налога на прибыль, 66 186 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени в общей сумме 27 334 рубля                    40 копеек.

Требованием от 28.12.2011 №4563  налогоплательщику предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.12.2011 № 331 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение и требование инспекции в судебном порядке по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 29.09.2011 № 12-40/4-35                      в судебном порядке, учитывая, что решение №331 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 19.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.01.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Обществом в 2009 году применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При исчислении упрощенного налога применяется кассовый метод.

Заявитель в 2010 году находился на общей системе налогообложения, в связи с чем                    являлся плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов налогоплательщика,