Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-5595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2012 года

Дело №

А33-5595/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Марешаль Н.Н., представителя по доверенности от 13.11.2012 №122/8;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012 №5;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь»): Кулеш Е.М., представителя по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» сентября 2012 года по делу №А33-5595/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ОГРН 1052460054327,                       ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.03.2012 по делу № 505-10-11.

Определениями от 17.04.2012, 14.05.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее –                                   ООО «Агродеталь»), закрытое акционерное общество Мостостроительная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (далее -  ЗАО МПМК «Красноярская»)                         (ОГРН 1022402659674), закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (далее - ЗАО ДПМК «Красноярская»), общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее -                                                      ООО «Енисейзолотоавтоматика»), Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края первой инстанции от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку материалами дела подтверждается уклонение ООО «Агродеталь» от согласования увеличения транзита мощности потребителю-                      ЗАО МПМК «Красноярская», имеющему опосредованное технологическое присоединение через энергетические объекты ООО «Агродеталь».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо - ООО «Агродеталь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, их представители в судебном заседании соответствующие доводы поддержали.

Третьи лица - ООО «Енисейзолотоавтоматика», ЗАО МПМК «Красноярская», ЗАО ДПМК «Красноярская», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании жалобы ОАО «МРСК Сибири» от 04.08.2011                № 1.3/01.2-9529 о нарушении ООО «Агродеталь» антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от согласования увеличения транзита мощности потребителю                      ЗАО МПМК «Красноярская», имеющему опосредованное технологическое присоединение через энергетические объекты ООО «Агродеталь», в отношении  ООО «Агродеталь» возбуждено дело № 505-10-11.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в адрес                         ОАО «МРСК Сибири» 14.04.2011 от ЗАО МПМК «Красноярская», имеющего опосредованное технологическое присоединение энергетических объектов, поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица максимальной мощностью до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) от одного источника питания к сетям ОАО «МРСК Сибири». Согласно указанной заявке                             ЗАО МПМК «Красноярская» необходимо увеличение присоединенной мощности до 148 кВт (увеличение на 98 кВт), с уровнем напряжения 10 кВ.

Сети  производственных цехов ЗАО МПМК «Красноярская» имеют опосредованное подключение к ПС 110/10 кВ №10 «Нагорная», принадлежащей ОАО «МРСК Сибири», через  сети, принадлежащие  ЗАО ДПМК «Красноярская» (ТП-4009), присоединенные к сетям филиала через ЛЭП 10 кВ ООО «Агродеталь», ТП-491 и ТП-479 ООО «Енисейзолотоавтоматика».

ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «Енисейзолотоавтоматика» в ответ на обращение      ОАО «МРСК Сибири» согласовали увеличение транзита мощности через принадлежащие им электроустановки для нужд ЗАО МПМК «Красноярская».

Не получив ответ от ООО «Агродеталь»  о согласовании увеличения транзита мощности через принадлежащие ему электроустановки для нужд ЗАО МПМК «Красноярская», общество посчитало, что ООО «Агродеталь» неправомерно препятствует передаче электрической энергии по увеличенной мощности на объекты конечного потребителя ЗАО МПМК «Красноярская», и обратилось в антимонопольный орган с указанным заявлением.

В рамках дела № 505-10-11 Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии за 2010-2011 годы. По результатам проведенного исследования Красноярским УФАС России установлено доминирующее положение ООО «Агродеталь» на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии в географических границах, определенных месторасположением принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, используемых для оказания названных услуг, однако, действия ООО «Агродеталь», связанные с несогласованием ОАО «МРСК Сибири» увеличения присоединенной мощности ЗАО МПМК «Красноярская», признаны соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что решение от 19.03.2012 по делу № 505-10-11 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе прямо поименованные в норме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно оспариваемому решению в рамках дела № 505-10-11 Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии за 2010-2011 годы, в рамках которого установлено наличие у ООО «Агродеталь» доминирующего положения на рынке оказания услуг по обеспечению перетока электрический энергии в географических границах, определенных месторасположением принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, используемых для оказания названных услуг.

Вместе с тем Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о том, что действия (бездействия) ООО «Агродеталь», связанные с несогласованием  ОАО «МРСК Сибири» увеличения присоединенной мощности ЗАО МПМК «Красноярская»,  не образуют состав нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,