Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-5595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 указанных Правил недискриминационного доступа, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, сети                                                    ЗАО МПМК «Красноярская» опосредовано присоединены к сетям  ОАО «МРСК Сибири», в том числе через ЛЭП 10 кВ ООО «Агродеталь». Следовательно, ООО  «Агродеталь» как собственник указанного объекта электросетевого хозяйства  не вправе препятствовать в осуществлении перетока электрической энергии ЗАО МПМК «Красноярская».

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  препятствовании со стороны ООО  «Агродеталь»  перетоку энергии на объекты ЗАО МПМК «Красноярская».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  и Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). При этом допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц.

Следовательно, ООО «Агродеталь», не являясь в спорных правоотношениях сетевой организацией, не обязано было без урегулирования данного вопроса с ОАО «МРСК Сибири» осуществлять какие - либо действия по увеличению транзита мощности                                                               ЗАО МПМК «Красноярская».

В рамках производства по антимонопольному делу ООО «Агродеталь» информировало Красноярское УФАС России о том, что в адрес ООО «Агродеталь» от ОАО «МРСК Сибири» либо ЗАО МПМК «Красноярская» обращения с просьбой увеличить транзит мощности электроэнергии к объектам ЗАО МПМК «Красноярская», имеющим опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» через объекты, принадлежащие ООО «Агродеталь», не поступало. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля представитель                          ЗАО МПМК «Красноярская» Гологузов В.В. пояснил, что письмо от 24.05.2011 № 1.3/01-6269 в адрес  ООО «Агродеталь» было вручено не лично директору общества и не в установленном порядке. Обществом в материалы дела доказательств обратному, подтверждающих факт вручения ООО «Агродеталь» соответствующих сообщений, не  представлено.

Следовательно,  ЗАО МПМК «Красноярская»,  ОАО «МРСК Сибири» не обращались к ООО «Агродеталь» за согласованием осуществления перетока электрической энергии через его объекты к ЗАО МПМК «Красноярская» по повышенной мощности.

Следует также отметить, что Управление Ростехнадзора, являясь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, уполномоченным органом по определению наличия/отсутствия технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств, в письме от 12.01.2012 № 10-154/65 информировало Красноярское УФАС России о том, что сведениями о наличии возможности увеличения транзита мощности ЗАО МПМК «Красноярская» до 148 кВт (увеличение присоединенной мощности на 98 кВт) на объекты недвижимости указанного хозяйствующего субъекта, через объекты                              ООО «Агродеталь» не располагает. Обратное заявитель по делу не доказал.

Таким образом,  в такой ситуации отсутствие со стороны ООО «Агродеталь» согласования перетока электрической энергии через его объекты к ЗАО МПМК «Красноярская» по повышенной мощности не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющим права  ЗАО МПМК «Красноярская».

Более того,  в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агродеталь» каким-либо иным образом препятствовало  перетоку электрической энергии через его объекты к ЗАО МПМК «Красноярская». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Красноярское УФАС России пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «Агродеталь», связанных с согласованием ОАО «МРСК Сибири» увеличения присоединенной мощности ЗАО МПМК «Красноярская»,  нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «06» сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2012 года по делу                   № А33-5595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова