Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей»: Шахматова Л.В., представителя по доверенности № 21 от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 5903099857, ОГРН 1105903000730)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

 от «13» сентября 2012 года по делу № А33-10102/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» о взыскании 1 038 400 руб. задолженности по договору поставки, 1 113 164 руб. пени ( с учетом ходатайства об увеличении суммы требований на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (ИНН 2464059424, ОГРН 1052464000841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 5903099857, ОГРН 1105903000730) взыскано 1338400 руб. , в том числе 1038400 руб. - основного долга, 300000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обжалует решение в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на то, что суд первой инстанции не обосновал применение ставки 0,05% в день.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» Шахматова Л.В.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2012 года по делу № А33-10102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

        На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.

Поскольку представитель ответчика не заявила возражений, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       03.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (покупатель) заключен договор поставки № 26-11, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

       Согласно пункту 3.2 договора доставка продукции производится поставщиком до склада покупателя.

       Продукция должна быть затарена и упакована поставщиком таким образом, чтобы исключить ее порчу, повреждение и (или) уничтожение. Стоимость тары и упаковки входит в цену продукции, указанную в спецификации № 1 (пункты 5.1, 5.2 договора).

       В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Пеня уплачивается в течение 5 дней с даты выставления претензии.

       Согласно спецификации № 1 к договору № 26-11 от 03.05.2011 истец обязался передать ответчику товар на общую сумму 5 205 410,31 руб. (стоимость товара указана с учетом НДС и стоимости доставки до г.Красноярска). Срок поставки определен в спецификации – в течение 15-20 дней с момента подписания договора, спецификации.

В пункте 4 спецификации № 1 к договору № 26-11 от 03.05.2011 сторонами определены условия оплаты поставляемого товара: покупатель оплачивает продукцию поставщику по факту поступления продукции на склад покупателя, но не позднее 15.06.2011.

      Отношения, возникшие на основании договора поставки № 26-11 от 03.05.2011, регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (кабель ВВГнг-LS 3х185+1х95) на сумму 2 076 800 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 404 от 14.09.2011.

      Из гарантийного письма ответчика, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» за исх.№ 108 от 22.03.2012, следует, что общество признает и обязуется оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 076 969,96 руб. с учетом НДС в срок до 30.04.2012.

      Платежным поручением  № 365 от 20.04.2012 ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 038 400 руб. Задолженность составила 1 038 400 руб.

      01.06.2012 истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость погасить сумму долга, пени из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» долга в размере 1 038 400 руб., пени в размере 1 113 164 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

       Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, требование истца о взыскании долга в размере 1 038 400 руб. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

       В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.      

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 113 164 руб. исходя из расчета:

1) 893 024 руб. = 2 076 800 руб. х 72/360 х 215 дней (с 16.09.2011 по 20.04.2012),

2) 220 140 руб. = 1 038 400 руб. х 72/360 х 106 дней (с 21.04.2012 по 06.09.2012).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более чем в четыре раза превышает двукратный размер ставки Сбербанка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Ответчик просил снизить неустойку до двукратного размера ставки рефинансированная ЦБ РФ, которая с 26.12.2011 составляет 8% (Указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011).

         Определением суда от 13.08.2012 истцу предложено представить в материалы дела письменные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчику – доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Банка России, согласно которой процент ставки по кредиту на пополнение оборотных средств не превышает 9%.

         Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является излишне высоким, составляет 72% годовых, против существующей ставки рефинансирования – 8% годовых (Указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011), обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично, в материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты товара, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

         При этом суд указал, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При разрешении спора суд, учитывая период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, частичную уплату долга на день рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, и признал возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Судом первой инстанции определением от 13.08.2012 истцу предлагалось представить в материалы дела письменные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо пояснений от истца в материалы дела не поступило.

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При этом, судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Рассмотрев ходатайство ответчика и оценив обстоятельства спора, суд определил ко взысканию 300 000 рублей неустойки (исходя из ставки около 0,05% в день).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание.

            Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства