Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, частичную уплату долга на день рассмотрения дела, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 300 000 рублей. При этом, судом учтены рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, примененная судом величина процентной ставки не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки определена сторонами в договоре, также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Как указывалось, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае истцом предъявлено 72% годовых, тогда как наиболее высокой процент ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам составляет около 20% годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта, нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября  2012 года по делу № А33-10102/2012  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2012 года по делу №  А33-10102/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда