Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-9379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2012 года

Дело №

А33-9379/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.12.2010 №3992,

от третьего лица: Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 15.03.2012 №34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2012 года по делу № А33-9379/2012, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.03.2012 № 71.

Определением от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, третье лицо,                   ФГБУЗ СКЦ ФМБА России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что из содержания раздела «требования к содержанию заявки» (страница 15 конкурсной документации) и формы № 5 «предложения о качестве работ (пояснительная записка)» невозможно определить конкретные требования заказчика о минимальном объеме и содержании сведений, которые необходимо указать в составе заявки.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)                                и пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие в  конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе. По мнению общества, заказчиком в состав конкурсной документации не включено конкретное содержание и значимость показателей критериев оценки заявки:

«C1. - Описание предлагаемых  методов строительства, их новизны, эффективности и надежности»,

«C2 - Опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)»,

«C3 - Наличие у участника конкурса технологического оборудования, необходимого для выполнения работ»,

«C4 - Наличие у участника конкурса трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ».

Заявитель не согласен с включением в состав конкурсной документации показателя критерия оценки заявки в виде «новизны методов строительства».

Антимонопольный орган и третье лицо в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 24.09.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.02.2012 размещено извещение о проведении открытого конкурса № 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, заказчик - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Заявитель обращался к учреждению за разъяснением конкурсной документации. Разъяснения конкурсной документации по запросам общества опубликованы 29.02.2012, 01.03.2012, 05.03.2012.

Для участия в конкурсе подана только одна заявка обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолитстрой».

Заявитель обратился с жалобой на действия заказчика - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в антимонопольный орган. Решением управления от 11.03.2012 № 71 жалоба общества признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях заказчика по установлению порядка оценки конкурсных заявок в конкурсной документации нарушений требований законодательства.

Вскрытие конвертов состоялось 12.03.2012 (протокол № 0319100004912000049-1), конкурс признан несостоявшимся,  контракт заключен с  ООО «Монолитстрой».

Общество оспорило решение антимонопольного органа от 11.03.2012 № 71  в судебном порядке, полагая, что заказчик при установлении порядка оценки конкурсных заявок в конкурсной документации нарушил требования законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Содержание конкурсной документации регламентировано частью 4 названой статьи.

Конкурсная документация для открытого конкурса № 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии                           ФГБУЗ СКЦ ФМБА России разработана и утверждена заказчиком - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Частями 1, 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, устанавливающей порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять                   100 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 11.03.2012 №71 соответствует Закону о размещении заказов. Данный вывод суда является правильным, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что условия проведения конкурса, изложенные в конкурсной документации, соответствовали установленным Законом о размещении заказов требованиям, следовательно,  антимонопольный орган правомерно признал жалобу заявителя на действия заказчика при проведении конкурса необоснованной.

Заявитель ссылается на отсутствие в техническом задании и приложении № 1 к техническому заданию требований к конкретному содержанию, составу и форме представляемых в соответствии с конкурсной документацией документов.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты конкурсной документации в заявке на участие в конкурсе должны содержаться сведения о качестве работ и квалификации участника конкурса (приложения № 1 и № 2 к заявке на участие в конкурсе (формы № 5 и № 6 в разделе III конкурсной документации).

Согласно данному ФГБУЗ СКЦ ФМБА России по запросу общества разъяснению конкурсной документации (опубликовано 01.03.2012) приложением № 1 к техническому заданию является проектно-сметная документация, размещенная на официальном сайте вместе со всеми документами.

Из содержания формы № 5 в разделе III конкурсной документации следует, что пояснительная записка должна содержать описание порядка выполнения работ, применяемых технологий строительства, контроля качества работ, порядка взаимодействия с заказчиком, контрольными органами.

Инструкцией к приложению 1 к заявке на участие в конкурсе (форма № 5) установлено, что данное приложение заполняется участником размещения заказа в соответствии с частью II конкурсной документации «Техническое задание». По усмотрению участника размещения заказа предложение о качестве работ может быть дополнено иными сведениями, улучшающими условия технического задания.

Участник размещения заказа по своему усмотрению в подтверждение данных, представленных в настоящей форме, может приложить любые документы, характеризующие качество выполняемых им работ. Непредставление данных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Объем сведений, предоставляемых в соответствии с конкурсной документацией, для оценки заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» определяется участником, его желанием получить более высокий балл по соответствующему критерию, что соответствует принципу диспозитивности, определяющему регулирование данных отношений. Учитывая заинтересованность заявителя в получении максимального балла, им могут быть представлены любые документы, которые, на его взгляд, повышают его рейтинг по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» по показателям:

- описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности;

- опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работы (за последние три года);

- наличие у участника технологического оборудования необходимого для выполнения работ;

- наличие у участника трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения конкурсной документации в указанной части не содержат противоречий, которые могли бы привести к невозможности сформировать заявку для участия в конкурсе.

Отклоняя довод общества о том, что в нарушение статьи 22 Закона о размещении заказов, пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие  конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при составлении конкурсной документации заказчиком установлены конкретные показатели по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» с указанием количества баллов, которое присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса и приведен порядок их оценки в соответствии с пунктами 28, 29 Правил.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Пунктом 5 Правил оценки установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и настоящими Правилами.

Правила оценки определяют следующие понятия:

- критерии оценки заявок перечислены в пункте 2 Правил оценки;

- рейтинг - оценка в баллах, получаемая по результатам оценки по критериям (пункт 4);

-       значимость критериев определяется в процентах; для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному