Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-9379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 100; сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов (пункты 4, 7);

-       показатели - установленные конкурсной документацией для определенного критерия оценки дополнительные параметры оценки (пункт 26).

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 29 Правил оценки рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый  i-й заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется по формуле:

i    i          i

                         Rc  = C  + C  + ... + C ,

                           i    1    2          k

    где:

    Rc  - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

i

i

C    -  значение  в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех

k

членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в

конкурсе по k-му показателю, где k - количество установленных показателей

Все указанные требования учтены при составлении заказчиком конкурсной документации, что подтверждается содержанием подраздела «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» Информационной карты конкурсной документации.

Из подраздела «Оценка заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» Информационной карты конкурсной документации следует, что конкурсной документацией установлены следующие показатели:

«описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности» максимум 40 баллов;

«опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работы (за последние 3 года)» - 20 баллов;

«Наличие у участника технологического оборудования необходимого для выполнения работ» - 20 баллов;

«Наличие у участника трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работы» - 20 баллов.

Следовательно, Информационная карта конкурсной документации содержит конкретные показатели по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и порядок их оценки в строгом соответствии с Правилами оценки и Законом о размещении заказов.

Пунктом 32 Правил оценки установлено, что при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Более подробных критериев Правила оценки и Закон о размещении заказов не содержат.

С учетом изложенного, положения конкурсной документации содержат исчерпывающие конкретные показатели по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и порядок их оценки в строгом соответствии с Правилами оценки и Законом о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что в конкурсной документации отсутствуют сведения, позволяющие определить критерии, по которым члены конкурсной комиссии будут определять соответствие либо несоответствие сведений, представленных участниками размещения заказа требованиям конкурсной документации; о том, с чем сопоставлять представленные участниками сведения;              а также не указан порядок определения количества баллов в пределах указанного в конкурсной документации диапазона весомости показателей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на то, что конкурсная документация, на основании которой заказчик проводил конкурс, должна содержать объективные и безусловные показатели по каждому критерию, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия для исполнения договора, нормативно не обоснована.

Доводы общества о том, что в состав показателя оценки «описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности» предмета оценки «Качество работ» незаконно включены сведения о «новизне методов строительства», являются необоснованными.

Частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг) настоящей статьи, вправе оценивать и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок.

Включение в состав конкурсной документации такого критерия как «новизна методов строительства», являющегося качественной характеристикой работ и имеющего значение для заказчика, не противоречит пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, заявитель не доказал, что действия заказчика при проведении  конкурса препятствовали подаче обществом заявки на участие в конкурсе и нарушили его права.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 11.03.2012 № 71 о признании необоснованной жалобы общества на действия заказчика (третьего лица по настоящему делу) по установлению порядка оценки конкурсных заявок в конкурсной документации, признании данных действий соответствующими требованиям Закона о размещении заказов является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2012 года по делу                  № А33-9379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова