Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-13465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Дело №

 А33-13465/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (заявителя) – Антоненко С.И., на основании доверенности от 18.09.2012, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Кудрявцевой Е.Ю., на основании доверенности от 18.10.2012 № СК-24818, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2012 года по делу № А33-13465/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН 1072439000149,                             ИНН 2403007482) (далее – ООО «Малтат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) от 08.08.2012 № 138 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Малтат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений; проверенные помещения, здания и сооружения являются производственными;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности обществом принять все меры к соблюдению установленных норм (температурный режим в помещениях, наличие окон); общество является арендатором и не имеет права производить перепланировку зданий, не может самостоятельно обеспечивать теплоснабжение помещений;

- судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что суда, на которых была проведена проверка, признаны непригодными к использованию и не эксплуатируются, находятся в законсервированном состоянии;

- административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в распоряжении о проведении плановой проверки от 05.07.2012          № 3663 не указано, что проверке подлежат транспортные средства (суда), отсутствует указание на СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания»; административный орган безосновательно неоднократно переносил даты проверки, о начале проверки 02.07.2012 общество не уведомлено; распоряжением незаконно продлен срок проведения проверки на 20 рабочих дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов, отсутствующие в материалах дела: уведомление о проведении проверки 03.07.2012 № 136; уведомление о проведении проверки от 10.07.2012 № 141; распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2012        № 4628. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии дополнительных документов: протокол лабораторных испытаний от 30.07.2012 № 101-1425; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль 2012; сопроводительное письмо от 31.07.2012                  № МК-1573; акт проверки от 31.07.2012 № 173; распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2012 № 4628; приказ от 02.07.201 № 696 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю»; Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства административного органа и заявителя и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.06.2012 № 3663 (с учетом распоряжения от 11.07.2012     № 4405 о внесении дополнений) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Малтат» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

16.07.2012 в 11 часов 10 минут в административном здании ООО «Малтат», расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Мира, 1 «а» (протокол осмотра от 16.07.2012 № 110, протокол измерений физических факторов от 16.07.2012 № 90), обнаружено, что уровень отрицательных аэроионов на рабочем месте директора по производству, оборудованного ПЭВМ с ВДТ, ниже допустимого значения 600-50000 ион/см3 в среднем на      500 ион/см3 (составил менее 100 ион/см3), уровень отрицательных аэроионов на рабочем месте бухгалтера, оборудованного ПЭВМ с ВДТ, ниже допустимого значения 600-50000 ион/см3 в среднем на 112,5 ион/см3 (составил 487,5 ион/см3), что является нарушением требований пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

16.07.2012 в 13 часов 50 минут на рыбообрабатывающем предприятии ООО «Малтат», расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Мира, 1 «а» (протокол осмотра от 16.07.2012 № 109, протокол измерений физических факторов от 16.07.2012 № 91), обнаружено, что в основных производственных цехах (сортировки рыбы, разделки и зачистки рыбы, резки филе, раскладки филе, упаковки и других) отсутствуют оконные проемы (отсутствует естественное освещение), что является нарушением требований пункта 3.5.7 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»; уровень искусственной освещенности на рабочем месте рыбообработчика в цехе упаковки у весов ниже требуемых норм на 28 лк (составил 172 лк), при нормируемой освещенности 200 лк для разряда зрительных работ IV б, что является нарушением требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Производство и реализация рыбной продукции», пункта 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»; температура воздуха в цехе резки филе на рабочем месте рыбообработчика в измеренной точке 6 на высоте 1,5 метра от пола составила 15,3°С, что ниже на 4,2°С допустимых границ (20-28°С для категории работ с энергозатратами I б), температура воздуха в цехе резки филе на рабочем месте мастера в измеренной точке 7 на высоте 1,0 метр от пола составила 15,7°С, что ниже допустимых границ (20-28°С для категории работ с энергозатратами I б) - на 3,8°С, что является нарушением пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 5.8.3 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»; при организации технологических процессов в сортировочном цехе у сортировочной машины уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц превышает предельно-допустимый уровень 78 дБ на 2,3 дБ (составил 81 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц превышает предельно-допустимый уровень 75 дБ на 5,3 дБ (составил 81 дБ), эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимый уровень 80 дБА, установленный СП 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - на             2,3 дБА, (составил 83 дБА), что является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Производство и реализация рыбной продукции», пункта 5.8.4 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»; бытовые помещения для работников рыбообрабатывающего предприятия не оборудованы по типу санпропускников, что является нарушением пункта 5.11.1 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»; гардеробная для рабочей и санитарной одежды совмещена с гардеробной для верхней и домашней одежды (выделены в одном помещении раздельные шкафчики), что является нарушением пункта 5.11.4 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции».

19.07.2012 в 11 часов 20 минут на теплоходе «Силач» ООО «Малтат», расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, пристань в 1030 метрах по направлению на восток от ориентира жилая зона п. Приморск (протокол осмотра от 19.07.2012    № 112), обнаружено, что в жилом помещении (каюте) не организован приток свежего воздуха: предусмотренная проектом, естественная вытяжка и иллюминаторы, герметично закупорены и не открываются, швы закрашены масляной краской, что является нарушением требований пункта 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания»; искусственное освещение в кают-компании ниже требуемых норм на 29 лк (составило 71 лк при нормируемой освещенности 100 лк), искусственное освещение в каюте ниже требуемых норм на 18 лк (составило 32 лк при нормируемой освещенности 50 лк), что является нарушением требований пункта 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания».

19.07.2012 в 13 часов 30 минут на теплоходе «Рой» ООО «Малтат», расположенном по адресу: 662356, Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, 1 «а», пристань (протокол осмотра от 19.07.2012 № 113), обнаружено, что на функционирующем теплоходе «Рой» во внерабочем состоянии находится система искусственного освещения в машинном помещении, в кают-компании, что является нарушением требований пункта 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания».

25.07.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Малтат» составлен протокол об административном правонарушении № 151, согласно которому выявленные нарушения санитарного законодательства расценены в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 08.08.2012 № 138 ООО «Малтат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 138, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной