Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-13465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 минимально и максимально допустимые значения нормируемых показателей определяют диапазоны концентраций аэроионов обеих полярностей и коэффициента униполярности, отклонения от которых могут привести к неблагоприятным последствиям для здоровья человека.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в соответствующей таблице правил.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11.03.1996 № 6 (далее - СанПиН 2.3.4.050-96), предусмотрено, что санитарные правила и нормы устанавливают требования к производству и реализации рыбы и рыбной продукции.

По пункту 1.2 СанПиН 2.3.4.050-96 санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.3.4.050-96 в отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию на экспорт, требования настоящих Санитарных правил и норм выполняются в полном объеме.

По пункту 3.5.7 СанПиН 2.3.4.050-96 площадь окон в основных производственных цехах должна составлять не менее 30% от площади пола. Для предупреждения от излишней яркости окна должны выходить на северную сторону. Наилучшая освещенность достигается расположением нижнего края окна на высоте 80 - 90 см от пола, а верхнего - на расстоянии                            20 - 30 см от уровня потолка. Ширина простенков между окнами не должна превышать полуторную ширину окна.

В соответствии с пунктом 5.8.3 СанПиН 2.3.4.050-96 микроклимат предприятия должен соответствовать требованиям Санитарных норм микроклимата производственных помещений.

Согласно пункту 5.8.4 СанПиН 2.3.4.050-96 уровни шума на рабочих местах производственных помещений и на территории предприятия должны соответствовать Санитарным нормам допустимых уровней шума на рабочих местах и составлять не более 80 дБ.

По пункту 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96 освещенность рабочих поверхностей на рабочих местах должна соответствовать требованиям СНиП «Естественное и искусственное освещение» и составлять от 200 до 400 лк в зависимости от целевого назначения помещений.

Пункт 5.11.1 СанПиН 2.3.4.050-96 предусматривает, что бытовые помещения для работников производственных цехов должны быть оборудованы по типу санпропускников и при входе снабжены приспособлениями для очистки и дезинфекции обуви.

В силу пункта 5.11.4 СанПиН 2.3.4.050-96 гардеробные для рабочей и санитарной одежды должны располагаться изолированно от гардеробных для верхней и домашней одежды.

По пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (зарегистрированных в Минюсте России 18.06.2003 № 4720), параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21, установлено, что допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2 настоящих санитарных правил применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно пункту 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 «Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 № 16 (далее - СанПиН 2.5.2-703-98), при проектировании системы вентиляции все судовые помещения должны быть оборудованы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с естественным или искусственным побуждением.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 во всех судовых помещениях предусматривается искусственное освещение: система комбинированного или общего освещения.

Факт нарушения обществом вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела (в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2012 № 109, от 16.07.2012 № 110, от 19.07.2012         № 112, от 19.07.2012 № 113, протоколами измерений физических факторов от 16.07.2012 № 90, 91; протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 № 151) и заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что суда, на которых была проведена проверка, признаны непригодными к использованию и не эксплуатируются, находятся в законсервированном состоянии, в связи с чем, административный орган не мог осуществлять контроль в отношении указанных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений административного органа следует, что документы, подтверждающие непригодность проверяемых судов и их консервацию (акты внеочередного освидетельствования судов от 11.01.2010; приказ от 12.04.2011 № 12/04 о переводе судов на консервацию), не представлялись в ходе выездной проверки (представлены в ходе судебного заседания); исходя из обстановки (наличие команды, груза), должностные лица административного органа, пришли к выводу об эксплуатации указанных судов; представитель общества – директор по производству, в присутствии двух понятых, сопровождал проверяющих лиц по указанным судам, о консервации судов не заявлялось, протоколы осмотров подписаны без замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно вменяет обществу нарушения, выявленные в ходе проверки судов.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Малтат» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод заявителя о том, что являясь арендатором, общество не имело возможности для принятия всех мер к соблюдению установленных требований санитарного законодательства, в том числе производить перепланировку зданий, самостоятельно обеспечивать теплоснабжение помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к собственнику помещений о приведения последним сдаваемых в аренду помещений в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Таким образом, обществом не приняты меры по предотвращению и устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО «Малтат».

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административных правонарушениях от 25.07.2012 № 151 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 138 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения ООО «Малтат» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Малтат» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года по делу