Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-10795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-1.

Пунктом 3.7 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что  единовременная комиссия за выдачу кредита и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.

Из пункта 3.9 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что в случае досрочного возврата кредита (часть кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. При досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком осуществляется полный расчет с банком, в том числе по процентам за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, фактическая сумма стоимости кредита для заемщика складывается из следующих показателей:

- платежи по погашению основного долга по кредиту;

- платежи по уплате процентов за пользование кредитом;

- комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка (согласно действующим тарифам банка);

- комиссия за снятие наличных денежных средств в устройствах самообслуживания банка (согласно действующим тарифам банка);

- комиссия за перечисление денежных средств с Банковского счета-1 (согласно действующим тарифам банка);

- комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет-1 заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту (согласно действующим тарифам банка);

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита (согласно действующим тарифам банка);

- комиссия за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет -1 заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту (согласно действующим тарифам банка).

В материалах дела № 092 по признакам нарушения законодательства о рекламе имеется график гашения платежей по программе «Денежный кредит» с аннуитетными платежами, из которого следует, что процентная ставка по кредиту при сумме кредита от 5000 до 250 000 рублей, сроком на 6 месяцев составляет 39 процентов годовых.

В нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе спорная реклама предоставляемой банком услуги по предоставлению кредита содержит неполный перечень условий ее оказания.

Кроме того, на макете рекламы крупным шрифтом отображена процентная ставка - 12% годовых. В то же время значительно более мелким шрифтом в рекламе изложена следующая информация: «Заемщик имеет право отказаться от исполнения кредитного договора, возвратив сумму кредита без оплаты процентов за пользование кредитом, при предоставлении в Совкомбанк в течение 14 дней после заключения сделки подтверждающих документов о получении в ином банке кредита с аналогичным пакетом услуг, полная стоимость кредита по которому меньше установленной в договоре с Совкомбанком. Денежный кредит: Сумма кредита 50 000 рублей. Срок кредита: 6 мес. Требуемые документы: паспорт гражданина РФ и второй документ, удостоверяющий личность. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин».

Данный способ описания условий по предоставлению кредита в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы не позволяют потребителю понять и уяснить всю совокупность изложенных в рекламе условий кредитования.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом особенностей размещения рекламы (на рекламной конструкции – щите, размещенном возле проезжей части дороги), ограниченного времени считывания информации для потребителей, мелкого размера шрифта, которым зафиксированы существенные условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге, высоты расположения текста, потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом и за то время, в течение которого возможно восприятие данной информации.

Исходя из вышеизложенного, в рекламе отсутствует часть существенной информации, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, и нарушает требования части 7  статьи 5, части 3 статьи 28  Закона о рекламе.

Довод заявителя о выполнении им требований Закона о рекламе путем фактического указания в рекламе всех условий оказания финансовой услуги, отсутствии законодательного определения способа донесения информации об условиях, влияющих на сумму доходов (расходов), которые получат (понесут) воспользовавшиеся услугами лица, подлежат отклонению. Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать на потребителя. Потребитель воспринимает спорную рекламу банка как рекламу, сообщающую о кредите с условием  «от 12 % годовых», что не соответствует действительным условиям кредитования. Такое неправильное восприятие рекламы достигается отсутствием в ней полного перечня условий оказания финансовой услуги и использованием мелкого шрифта в сочетании с характером и особенностями пространственного размещения рекламы.

Таким образом, спорная реклама является ненадлежащей, на что указано в решении управления от 26.04.2012 по делу №092.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что реклама финансовой услуги соответствует требованиям Закона о рекламе, в ней содержится информация обо всех существенных условиях кредитования, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил в действиях банка наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административным органом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению банком установленных законом требований к рекламированию услуги по предоставлению кредита. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Управление обоснованно назначило обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.08.2006 №508, управление не уведомило территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения  банка в г. Костроме о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе,  управлением нарушен срок рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем характере полученных управлением доказательств нарушения заявителем требований Закона о рекламе и не влияют на выводы суда о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен до вступления в законную силу решения управления от 26.04.2012 по делу №092, не соответствует статье 28.1 Кодекса. Указанной нормой не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии          с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012   года по делу               № А33-10795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова