Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

960 руб. 80 коп., № 57 от 31.05.2012 на сумму 200 664 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно указал, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, ежемесячно, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ определяется расчетным способом по указанной формуле.

Цена работ, указанных в договоре, является твердой и включает в себя все расходы и обязательные платежи подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. Изменение цены возможно только с письменного согласия сторон, в случае 20% изменения цен на используемые подрядчиком ресурсы.

Кроме того,    в пункте 7.6. договора указано, что все приложения, изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами изменения и дополнения к договору, подтверждающие согласование сторонами условия об изменении цены выполняемых подрядчиком работ, указанной в пункте 4.1. договора.

Не представлены и доказательства наличия условий, предусмотренных договором для возможности изменения цены  - 20% изменения цен на используемые подрядчиком ресурсы.

Сами по себе акты приемки такими документами не являются, поскольку являются этапом исполнения договора подряда, а не внесением изменений в договором в установленном порядке.

При этом представитель ответчика пояснил, что  подписание актов приемки выполненных работ  является доказательством выполнения подрядчиком определенного объема выполненных работ, что отвечает цели акта приемки, но не может противоречить условиям договора о твердой цене.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что   согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, по группе А составляет 152 руб. (с учетом НДС) на расчетную тонну добытого (вскрытого) угля, по группе Б - 48 руб. (с учетом НДС), независимо от того, какая цена указана в актах приемки выполненных работ, является правильным. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил завышенную стоимость,   указанную в актах приемки.

При этом фактически выполненный объем работ по актам ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости выполненных подрядчиком работ по актам № 38 от 30.12.2011, № 10 от 31.01.2012, № 11 от 27.02.2012, № 38 от 02.04.2012, № 57 от 31.05.2012, представленный ответчиком является верным, поэтому обоснованно принят при определении итоговой суммы задолженности.

Истец не согласен также с общей суммой оплаты ответчиком по исследуемым в настоящем деле актам.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 19 764 274 рубля 30 копеек по договору, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Ссылка истца на то, что платёжные поручения № 194 от 13.08.2012, № 236 от 26.09.2012, № 240 от 28.09.2012 подтверждают оплату в счет актов, не представленных в материалы дела, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств по основаниям, указанным выше. Кроме того,  в названных платежных поручениях ссылка на конкретные акты приемки отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия указанных платежных поручений в качестве доказательств частичной оплаты задолженности.

Довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательства платежного поручения № 13 от 25.01.2012 на сумму 161 653 рубля 95 копеек по той причине, что оно подтверждает оплату задолженности по обязательствам, возникшим до заключения договора, подлежит отклонению, так как указанное платежное поручение в качестве основания платежа содержит ссылку на договор № 001-АТ-БУ-11/2011 от 08.12.2011. Кроме того, доказательств наличия иных обязательств,  счет которых производилось данное перечисление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что доказательства перечисления ответчиком истцу 4 613 707 руб. 96 коп. (24 377 982 руб. 26 коп. - 19 764 274 руб. 30 коп.) за выполненные работы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной сумме, отказав в остальной части.

Довод истца о неверном указании сумм в актах приемки подлежит отклонению, так как опечатка в решении в части указания сумм в актах приемки не влияет на правильность принятого решения, поскольку результат задолженности определен судом с учетом верных сумм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «4» октября 2012    года по делу               № А33-10216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова