Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-8385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному адресу не имеется.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами договора от 25.06.2010           № 239/КРФИзо2-10 отсутствуют разногласия относительно индивидуализации предмета залога,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 являются согласованным.

Следовательно, правовых оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами договора от 25.06.2010              № 239/КРФИзо2-10 существенных условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы истца по встречному иску о том, что в спорном договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого в залог имущества; родовые признаки вещи не являются индивидуализирующими признаками, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из буквального толкования статей 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Из материалов дела следует, что в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» имеется только одна асфальтосмесительная установка  ДС-1683. Индивидуализировать оборудование позволяет копия паспорта ДС-1168300.00.000 находящаяся у залогодержателя в соответствии с пунктом 2 договора.

Следовательно, в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для идентификации предмета залога достаточно указания на такие признаки вещи, как модель и комплектующие детали, определяющие эту вещь как асфальтосмесительную установку  ДС-1683.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2012 года по делу А33-8385/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 сентября 2012 года по делу № А33-8385/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда