Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии лиц, участвующий в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу                            № А33-9037/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

       индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (ИНН 241103529751,         ОГРН 304241107100060) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156) о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2008 в размере 700000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 273000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны 877333 рубля 08 копеек, в том числе 700000 рублей долга, 177333 рубля 08 копеек процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- Арбитражный суд Красноярского края при принятии решения по делу нарушил и не применил нормы материального права (статья 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Арбитражный суд Красноярского края сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, на основании того, что индивидуальным предпринимателем Зайцевой Марией Георгиевной направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», которую ответчик получил 26 марта 2012 года , что подтверждается почтовой квитанцией от 18 апреля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» считает, что истцом пропущен срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это является достаточным основанием для отказа в иске.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 27.02.2008, согласно которому  индивидуальный предприниматель  Зайцева Мария Георгиевна (займодавец) обязалась предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (заемщик) денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму  в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства подлежали передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, в течение 5 дней.

С учетом пункта 2.1. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.02.2011.       Согласно пункту 2.2. договора настоящий договор является процентным, размер процента составляет - 13% годовых. Уплата процентов производится один раз в год - 27 февраля.       Договор от 27.02.2008 со стороны истца содержит подпись Зайцевой М.Г., со стороны ответчика подпись  директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле.

Согласно представленной в материалы дела подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2008 истец передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 700000 руб. Указанная квитанция в графе «Главный бухгалтер» содержит подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе «Кассир» содержит подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.). На квитанции проставлен оттиск печати с наименование организации: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

23.11.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Зайцевой М.Г. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2007 по 23.11.2011, в котором указана задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» перед индивидуальным предпринимателем Зайцевой Марией Георгиевной по договору займа от 21.08.2008 в сумме 700000 рублей. Акт сверки со стороны  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено.       Претензией от 18.04.2012 истец просил ответчика  возвратить сумму  займа в срок до 30.04.2012. Согласно уведомлению № 29426 о получении почтового отправления претензию  истца ответчик получил 26.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В качестве доказательства заключения сторонами договора займа в материалы дела представлен договор от 27.02.2008. На договоре подпись  директора ООО «Прогресс» Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае несоблюдения письменной формы договор займа считается не заключенным. При этом согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный путем факсимильного воспроизведения подписи, считается заключенным, если из закона, иного правового акта или текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Договор займа от 27.02.2008 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле Сулимко В.А. при его подписании. Иного соглашения между истцом и ответчиком, содержащего договоренность сторон использовать факсимиле Сулимко  В.А. при подписании договора в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что наличие указанного соглашения подтверждается тем, что  между сторонами был заключен договор займа 31.03.2008 с использованием факсимиле, при этом договор исполнен ООО «Прогресс», заемные денежные средства возвращены, признан судом не обоснованным, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие соглашения между сторонами о подписании договора от 27.02.2008 с использованием факсимиле Сулимко В.А.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен подписанный ответчиком договор займа от 27.02.2008, ответчик факт заключения договора отрицал, суд пришел к выводу о том, что сторонами не соблюдена  простая письменная форма договора, договор от 27.02.2008 является не заключенным.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что между истцом и ответчиком сложились  правоотношения займа.

В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего  передачу истцом денежных средств ответчику в сумме 700000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2008. В квитанции в графе «Основание» указано договор займа, графе «Главный бухгалтер» содержится подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе «Кассир» имеется подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Кроме того, 23.11.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Зайцевой М.Г. подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность  ООО «Прогресс» перед ИП Зайцевой М.Г. по договору займа в сумме 700000 рублей. Акт сверки со стороны  ООО «Прогресс» подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Ответчик факт того, что  в спорный период времени Кравец Е.В. занимала должность главного бухгалтера в ООО «Прогресс», подлинность квитанции и акта сверки не оспорил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Поскольку в квитанции, акте сверки взаимных расчетов имеется подпись главного бухгалтера ООО «Прогресс» Кравец Е.В.,  суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей ответчиком получены. Учитывая основание платежа, указанное в квитанции, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в апелляционной жалобе заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что судом нарушены и не применены нормы материального права (статьи 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), неправильно истолкована статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.       Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального права, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Прогресс». Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении права с момента возникновения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, - не позднее дня оплаты спорных сумм и незаконного удержания их (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало