Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А33-12476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).

Учитывая изложенное, общество обязано:

 - сведения о государственной регистрации, режиме работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб указать в договоре управления многоквартирным домом и разместить на досках объявлений;

- сведения о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы,  разместить на досках объявлений;

- сведения о порядке и форме оплаты коммунальных услуг указать в договоре управления многоквартирным домом и разместить на доске объявлений;

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд указать в договоре.

Административным органом установлено, что на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов (по адресам: г. Красноярск, ул. Дорожная, 4, ул. Профсоюзов, 30, ул. 8 Марта, 5, ул. Тимирязева, 6) и перед входом в подъезды информация о государственной регистрации общества, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, не размещена. Доски объявлений в пределах земельного участка, на котором расположены указанные многоквартирные дома, а также на досках объявлений, расположенных вблизи домов, отсутствуют, доказательства обратного обществом суду не представлено, о наличии указанных досок объявлений не заявлено.

В договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2012, являющемся типовым для всех собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО УК «Жилкомресурс», не указана информация о режиме работы общества, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 №№ 317 – 320, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2012, пояснениями общества от 09.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 № 2146.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о нарушении ООО УК «Жилкомресурс» статей 8, 10 Закона о защите потребителей и подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилкомресурс» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилкомресурс» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому обществу  назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение обществом административного правонарушения впервые.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном Кодексом, поэтому у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было обязанности учитывать данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса, не является закрытым.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установлении смягчающего ответственность обстоятельства, в том числе при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления в судебном порядке, данное обстоятельство должно быть учтено при назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса наряду с административным штрафом предусмотрено наказание в виде предупреждения.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 Кодекса  предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что условием назначения наказания в виде предупреждения является, в том числе совершение нарушения впервые, административный орган должен был проверить наличие указанного обстоятельства.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  указывает, что наказание в виде предупреждения не может быть применено, поскольку выявленные нарушения (отсутствие информации) могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем законодатель, формулируя санкцию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, предусмотрел наказание, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, следовательно, вмененное административное правонарушение может как представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так и не представлять такой угрозы. Следовательно, данный факт требует доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о невозможности применения административного наказания  в виде предупреждения за совершение вмененных нарушений.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  указывает, что при вынесении административного наказания должен быть учтены: особый характер совершенного правонарушения, которое носит повышенный уровень опасности, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц; действия общества по продолжению  противоправного поведения (неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о повышенной опасности выявленного нарушения, поскольку из материалов дела данный вывод не следует, административный орган не представил доказательств, что нарушение повлекло какие-либо последствия, информация, отсутствие которой выявлено административным органом, адресована конкретному кругу лиц – жителям соответствующих домов, лицам, с которыми заключены договоры управления.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод о продолжении противоправного поведения общества, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, кроме того сам по себе факт неисполнения предписания, не свидетельствует о продолжении противоправного поведения общества и мог быть вызван объективными обстоятельствами.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного