Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 10.1 договора от 11 января 2011 года № 11/01-11СС следует, что указанное выше правило не было изменено сторонами - подрядчик обязался произвести с субподрядчиком расчет за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), при условии оплаты данных работ заказчиком объекта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31 января 2011 года № 1, согласно которым истец передал ответчику  работы, выполненные на основании  договора от 11 января 2011 года № 11/01-11СС, на сумму 306 541 рубль 38 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Факт получения ответчиком счета-фактуры от 31 января 2011 года №2ПР на сумму 306 535 рублей 21 копейку подтверждается сопроводительным письмом от 17 февраля 2011 года № 283/СС.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ истцу. Неисполнение истцом  обязанности по передаче ответчику исполнительной документации суд апелляционной инстанции полагает  недоказанным.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пунктам 5.11, 8.2, 8.6 договора подряда от 11 января 2011 года № 11/01-11СС истец обязан был передать полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работы в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, включая документацию на использованные материалы (паспорта, сертификаты), одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных работ.

При этом, пунктом 8.5 договора от 11 января 2011 года № 11/01-11СС предусмотрено, что приемка  результата полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Таким образом, об отсутствии  исполнительной  документации  ответчик  должен был узнать в момент подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ. Между тем из материалов настоящего дела не следует, что до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации. Представленное в дело письмо от 19 июня 2012 года № 5 направлено ответчиком  уже в ходе рассмотрения спора судом.

Какие-либо доказательства неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, ответчиком не представлены. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, договор подряда от 11 января 2011 года № 11/01-11СС не содержит условий о необходимости подписания сторонами передаточных документов в отношении исполнительной документации при её передаче ответчику.

Таким образом, при доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 306 535 рублей 21 копейку, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ и доказательств неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации,  истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости выполненных работ - 306 535 рублей 21 копейку.

Срок исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ согласно пункту 10.1 договора от 11 января 2011 года № 11/01-11СС наступил 6 апреля 2011 года – по истечении 30 банковских дней с момента получения ответчиком счета-фактуры от 31 января 2011 года №2ПР (с 21 февраля 2011 года). Доказательства полной либо частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с  ответчика 306 535 рублей 21 копейки задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 рублей 93 копейки за период с 7 апреля 2011 года по 16 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8%, установленной Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У как на момент обращения  истца с иском, так и на момент  принятия  решения судом первой инстанции.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исходя из суммы задолженности - 306 535 рублей 21 копейка,  периода начисления  процентов - 7 апреля 2011 года по 16 марта 2012 года и учетной ставки рефинансирования – 8 % сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 23 501 рубль 03 копейки. Однако поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 21 150 рублей 93 копеек и согласно  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований не может быть изменён в суде апелляционной инстанции, требование истца о  взыскании с ответчика  процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в заявленной истцом сумме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» 306 535 рублей 21 копейка долга и 21 150 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 553 рубля 72 копейки (платежное поручение от 26 марта 2012 года № 108, л.д. 15) и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 24 сентября 2012 года № 752) относятся общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2012  года по делу № А33-4923/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (ИНН 2463086217, ОГРН 1072463003535) город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923) город Красноярск 327 686 рублей 14 копеек, в том числе 306 535 рублей 21 копейки долга, 21 150 рублей 93 копейки процентов за период с 07.04.2011 по 16.03.2012 и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 553 рубля 72 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова