Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен в одностороннем порядке при отсутствии доказательств об обращении истца к ответчику с предложением об изменении режима (времени) пользования спорным помещением и отказа ответчика на соответствующие предложение.

Более того, из представленных ответчиком документов: договоров аренды нежилых помещений (от 22 апреля 2011 года, 1 июля 2011 года, от 1 августа 2011 года) распечатки с пульта централизованного наблюдения о снятии и постановке на охранную сигнализацию объекта «офис», расположенного по адресу: пр. Мира, д. 30, следует, что доступ в нежилые помещения, расположенные в здании ответчика и сданные последним в аренду, кроме режима, установленного пунктом 5.2 правил внутреннего распорядка, также осуществлялся и в нерабочие дни и вне режима рабочего времени, установленного пунктом 5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка работников негосударственного пенсионного фонда «Сибирский межрегиональный».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 1 августа 2011 года. Более того, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора аренды, арендные отношения между сторонами  были  прекращены, объект аренды возвращен ответчику.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу и предоставлению последнему права владения и пользования  предусмотренного договором аренды от 1 августа 2011 года помещения и из материалов дела также не следует, что истец, уплатив за период с августа по декабрь 2011 года ответчику арендные платежи на сумму 122 130 рублей, исполнил более, чем предусмотрено заключенным сторонами договором, требование истца о взыскании с ответчика 96 338 рублей 25 копеек переплаченной арендной платы и начисленных на неё 2 959 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции..

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2012 года по делу № А33-6767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова