Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н.: Третьяковой Е.А. – представителя по доверенности от 02.04.2012, Рябова Д.А. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

от ООО «Анна»: Ченцова О.В. – представителя по доверенности от 12.01.2012,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Рокада»: Чередниченко Т.В. – представителя по доверенности от 01.01.2012,

Романович Е.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу №А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее – ОАО «Хактехлес», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 ОАО «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника Костюк Т.Н. 25 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки – подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО «Рокада») договора от 10.03.2011 купли-продажи 5/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Романович Евгений Сергеевич, Складниченко Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ»).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- реконструкция здания в целом влечет за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, то есть нового объекта недвижимости. Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учетом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона;

- в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества;

- поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, должник не мог распорядиться долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, право на которую не было зарегистрировано в ЕГРП, поскольку двухэтажное здание на момент совершения сделки уже не существовало;

- судом первой инстанции не учтено, что право общей долевой собственности на административное здание литера АА1 всех собственников также не зарегистрировано в ЕГРП.

ООО «Рокада» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее.

Право собственности на отчуждаемую долю в момент совершения сделки было зарегистрировано за должником, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.08.2010 серии 19 АА №304245.

Ссылка конкурсного управляющего на технический паспорт как на доказательство того, что создан новый объект, а, следовательно, право собственности должника на долю в праве прекратилось и договор купли-продажи является ничтожным, не основана на законе. Так в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса лишь акт ввода объекта в эксплуатацию (в т.ч. незавершенного строительства) является основанием как для постановки построенного объекта на государственный учет, так и для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта. Такого акта заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения «Об организации в РФ государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 №921, технический паспорт предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е. не является правоустанавливающим документом. Более того, не технический паспорт является доказательством отсутствия или наличия права собственности на ранее учтенный объект, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которая в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Право собственности продавца на долю в праве собственности на объект подтверждалось на момент заключения сделки свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 19АА № 304245.

Спорный объект недвижимости в момент совершения сделки в эксплуатацию не вводился, а являлся предметом действующего договора подряда, что подтверждается представленными самим же заявителем доказательствами (договорами подряда, журналом строительных работ, журналом сварочных работ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», №59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Более того, указанный объект не является вновь созданным, а дольщиками осуществляется реконструкция существующего объекта недвижимости, доля в котором на момент начала реконструкции находилась в собственности ОАО «Хактехлес». Доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на долю в праве ОАО «Хактехлес», заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии права собственности должника на долю в момент совершения сделки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Утверждая о том, что ОАО «Хактехлес» подписало договор купли-продажи от 10.03.2011 в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, поскольку в здании проводится реконструкция, заявитель приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт проведения в здании реконструкции. Из представленных доказательств следует, что реконструкция проводилась в период с 16 июня 2008 года и по сей день. Тогда, следуя логике заявителя, ОАО «Хактехлес» в период с 16 июня 2008 года и по сей день не является собственником 30/100 долей в праве собственности. Следовательно, признание договора купли-продажи недействительной сделкой, лишит продавца (ОАО «Хактехлес») даже оставшейся части доли в праве, поскольку право собственности на 35/100 доли зарегистрировано за продавцом 09.03.2010, то есть в момент реконструкции, равно как и всех тех сособственников, права которых возникли после 16 июня 2008 года, что является необоснованным и незаконным.

Обосновывая свою позицию заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время регистрационный орган отказывает в регистрации перехода права собственности на доли в здании, поскольку не зарегистрировано право общей долевой собственности всех и каждого сособственника на здание после реконструкции по адресу: ул. Пушкина, 65, литера АА1. Указанные утверждения не соответствуют действительности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012, действия по регистрации перехода прав собственности продолжаются и не приостановлены. Так, в период с момента регистрации перехода права собственности 5% доли ООО «Рокада» (05.10.2011), зарегистрировано право собственности 7/100 доли за Ковалем П.И. (09.06.2012), 26/100 за Кирилловой Ж.Г (16.10.2012).

Указывая на то, что судом не учтены изменения литера с А на АА1 при инвентаризации 16.02.2005 и право общей долевой собственности на этот адрес не зарегистрировано, заявитель жалобы по сути оспаривает не только право собственности иных сособственников, приобретенное с 16.02.2005, но и право собственности самого должника, в интересах которого выступает заявитель.

Сделка купли-продажи доли была направлена на исполнения обязательств ОАО «Хактехлес» по передаче 5% доли в праве собственности. По этой сделке ОАО «Хактехлес» непосредственно после заключения договора купли-продажи, получил равноценное встречное исполнение обязательства - оплату доли в установленном сделкой размере.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанная сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.03.2012 установлено, что договор купли-продажи от 10.03.2011 является заключенным, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор по форме и содержанию соответствует положениям статьи 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован 06.10.2011 в порядке, установленном законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Анна» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с определением арбитражного суда от 12.09.2012, пояснило, что арбитражный суд необоснованно счел незначительными такие характеристики как этажность и площадь здания. Предметом сделки, указанном в договоре, является не просто продажа доли в праве общей долевой собственности, а продажа доли в конкретном административном здании. Однако на момент заключения сделки указанного объекта права уже не существовало – здание в результате реконструкции стало 4-этажным и покупатель ООО «Рокада» знал об этом факте. Следовательно, отсутствие объекта права приводит к отсутствию предмета договора, что влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 12.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анна» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Романович Е.С. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 12.09.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Рокада» поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 №01/034/2012-3.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Анна» возразили в отношении заявленного ходатайства.

Романович Е.С. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных