Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объекта (его реконструкции) за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости не появляется новый объект, а изменяются некоторые параметры существующего объекта; после прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Получение нового свидетельства о государственной регистрации права не означает регистрацию права вновь или на новый объект, осуществление регистрационных действий означает внесение в ЕГРП на недвижимое имущество соответствующих изменений относительно параметров объекта. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Ссылка конкурсного управляющего на технический паспорт как на доказательство того, что создан новый объект, а, следовательно, право собственности должника на долю в праве прекратилось и договор купли-продажи является ничтожным, не основана на законе, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку продана доля в несуществующем объекте недвижимости, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на отчуждаемую долю в момент совершения сделки было зарегистрировано за должником, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.08.2010 серии 19 АА №304245. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежавшее должнику право собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства было оспорено в суде, а также доказательства того, что недвижимое имущество (административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А) фактически не существовало на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью намеренного причинения вреда должнику либо кредиторам, учитывая, что ООО «Рокада» произвело оплату по договору купли-продажи в сумме 2250000 рублей, то есть сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу №А74-3018/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу №А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай