Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н.: Третьяковой Е.А. – представителя по доверенности от 02.04.2012, Рябова Д.А. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

от ООО «Анна»: Ченцова О.В. – представителя по доверенности от 12.01.2012,

от Шмидта В.С.: Ильюшенко Е.В. – представителя по доверенности от 04.07.2012 №3-2145,

Копыловой С.В.: Ильюшенко Е.В. – представителя по доверенности от 04.07.2012 №3-2144,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Рокада»: Чередниченко Т.В. – представителя по доверенности от 01.01.2012,

Романович Е.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года по делу №А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее – ОАО «Хактехлес», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 ОАО «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника Костюк Т.Н. 01 июня 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки – подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО «Рокада»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- реконструкция здания в целом влечет за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, то есть нового объекта недвижимости. Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учетом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона;

- в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества;

- поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, должник не мог распорядиться долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, право на которую не было зарегистрировано в ЕГРП, поскольку двухэтажное здание на момент совершения сделки уже не существовало;

- судом первой инстанции не учтено, что право общей долевой собственности на административное здание литера АА1 всех собственников также не зарегистрировано в ЕГРП.

Романович Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств факта совершения сделки с целью намеренного причинения вреда должнику либо кредиторам конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Романович Е.С. и Ахремчик В.Н. вступили в сговор на заключение заведомо на невыгодных условиях оспариваемого договора суду также не представлено. Напротив, Романович Е.С. представил в арбитражный суд доказательства оплаты по договору в сумме 6 500 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривая сделку по мотиву продажи доли в несуществующем объекте, требуя применить последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не обосновала, каким образом может быть восстановлено нарушенное право, в защиту которого он обратился – возврат в конкурсную массу несуществующей доли.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Романович Е.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Шмидта В.С., Копыловой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Рокада» поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Соглашениями от 27.04.2004, подписанными между ООО «ЭЛИТСТРОЙ», Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», Курицыной Н.Б. и ОАО «Хактехлес», стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путём надстройки третьего этажа с мансардой.

Постановлением мэра города Абакана от 31.05.2004 №924 утверждён акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта: «реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 65 путём надстройки 3-го и мансардного этажей для размещения в них офисных помещений».

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 17.05.2006 выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» 10.07.2007 разработан проект по реконструкции административного здания, расположенного по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Заказчиком данного проекта являлось ОАО «Хактехлес».

В экспертном заключении о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 25.10.2007 указано, что в ходе реконструкции выполняется: усиление фундаментов здания, перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей, надстройка 3-го и мансардного этажей, реконструкция лестниц, устройство монолитных железобетонных перекрытий, устройство эвакуационной лестницы, наружная и внутренняя отделка здания, реконструкция сетей водопровода и канализации, электроснабжения, устройство системы вентиляции и отопления.

Рабочий проект реконструкции административного здания от 11.12.2007 рекомендован отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению.

Собственники административного здания обратились в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Администрацией города Абакана ОАО «Хактехлес», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Олейник И.И., Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б. 16.06.2008 выдано разрешение №RU 19301000-2008053 на реконструкцию объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 65.

Между собственниками административного здания – ОАО «Хактехлес», Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ООО «ЭЛИТСТРОЙ», обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

В соответствии с соглашением на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 №RU 19301000-2008053 дольщики выполняют следующие виды работ и становятся собственниками результатов этих работ:

ОАО «Хактехлес» – реконструкцию путём надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российском Федерации (открытое акционерное общество) – реконструкцию своих помещений на 1-м этаже, подключение проектируемого узла управления к основному, устройство ввода водопровода в помещение, устройство наружных сетей элетроснабжения для своих помещений, благоустройство территории, прилегающей к помещению Сбербанка;

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ничего не выполняет;

Олейник И.И. – перенос перегородки из ГКЛ в помещении №9 первого этажа;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. – реконструкцию 1-го этажа по ул. Пушкина, пристройку А1, реконструкцию в подвале по ул. Пушкина;

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ничего не выполняет.

Между собственниками административного здания – ОАО «Хактехлес», Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ООО «ЭЛИТСТРОЙ», обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел административного (нежилого) здания площадью 1 717,5 кв.м., этажностью 4, подземной этажностью – 1, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 65, литера АА1, принадлежащего им на праве общей долевой собственности следующим образом:

ОАО «Хактехлес» получает в собственность помещения в подвале №№1, 2, 4 – 9, помещения на первом этаже №№1, 2, 26, на втором этаже №№2 – 14, 19 – 23, 25 – 30, 33 – 42, общей площадью 827,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009 и все помещения 3-го и 4-го этажа в результате реконструкции;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) получает в собственность на пером этаже и в подвале административного здания, общей площадью 122 кв. м., состоящее из расположенных на первом этаже административных помещений №№ 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и помещения №3 в подвале согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» получает в собственность помещения на 2-ом этаже №№15 – 18, 32, общей площадью 89,5 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Олейник И.И. получает в собственность помещения на первом этаже №№9 – 13, 16, 31, общей площадью 95,7 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. получают в собственность помещения в подвале №№10 – 12, помещения на 1-ом этаже 17 – 25, 27, общей площадью 553,6 кв.м.,