Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» получает в собственность помещения на первом этаже №8, общей площадью 28,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009.

При этом соглашение от 23.10.2009 всеми участниками общей долевой собственности не подписано.

Между должником и подрядчиками подписаны договоры подряда от 08.12.2009 №12/09, от 05.05.2010 №16/10, от 05.05.2010 №09/10, на производство следующих работ в г. Абакане по ул. Пушкина, 65: изготовление и монтаж лестничного марша, перил, огнезащита деревянных конструкций кровли и потолков.

Между ОАО «Хактехлес» (продавцом) и Романович Евгением Сергеевичем (покупателем) 09.03.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт 15/100 из принадлежащих ему 50/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, а покупатель приобретает указанные 15/100 долей, которые принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006.

Указанное административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., расположено на земельном участке общей площадью 1 923 кв.м., который предоставлен продавцу и иным участникам долевой собственности в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 №АЮ13887.

Пунктами 1, 4, 5, 6 раздела «Цена договора» установлено, что стороны оценивают отчуждаемые 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., в 6 500 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 3 500 000 рублей до подписания договора, окончательный расчёт – 3 000 000 рублей производится покупателем в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА №388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., инв. №2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» представлены сведения об инвентаризации административного здания по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Согласно указанным сведениям, первичная инвентаризация проведена 10.12.1995 (литера А), изменение литера с А на АА1 произведено при инвентаризации 16.02.2005.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 09.03.2010 подписан ОАО «Хактехлес» в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), конкурсный управляющий ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 09.03.2010 недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате реконструкции административного здания изменились его внешние границы, а именно: этажность объекта (до реконструкции – 2-этажное (подземных этажей – 1), после реконструкции и на момент подписания договора – 4 этажа (подземных этажей – 1);

общая площадь (до реконструкции – 1 500 кв.м., после реконструкции и на момент подписания договора – 2 082,2 кв.м.);

высота объекта (до реконструкции – 7,8 м, после реконструкции и на момент подписания договора – 14,21 м);

объем здания (до реконструкции – 6 951 м?, после реконструкции и на момент подписания договора – 9 576 м?).

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с его реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

После начала реконструкции, сопряжённой с изменением габаритов здания, и перед совершением сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества какие-либо изменения относительно состояния административного здания в ЕГРП не вносились. Право на реконструированное здание в ЕГРП не зарегистрировано, как четырёхэтажное административное здание в эксплуатацию не введено, что препятствовало ОАО «Хактехлес» распорядиться указанным объектом по своему усмотрению.

Таким образом, на момент совершения сделки объект – двухэтажное административное здание не существовал.

На основании изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.03.2010.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 09.03.2010 как не соответствующий статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на который не было зарегистрировано, на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, указанных в статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Конкурсный управляющий в заявлении, с учётом его уточнения, ссылается на распоряжение должником реконструированным объектом, тогда как предметом сделки являлась продажа доли в праве общей долевой собственности.

Должник и Романович Е.С., заключая оспариваемую сделку, полагались на записи о праве ОАО «Хактехлес» на долю в общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Доказательств прекращения указанного права либо ограничения по его использованию в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов регистрационного дела, условия статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли были соблюдены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанной нормы можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно