Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя ОАО «Хактехлес» Ахремчика В.Н. и Романович Е.С. при совершении ими оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.03.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о признании договора купли-продажи от 09.03.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

В определении арбитражного суд от 21.03.2012 установлено, что подписанный между должником и Романович Е.С. договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренным статьёй 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор купли-продажи от 09.03.2010 признан заключённым, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор по форме и содержанию соответствует положениям статей 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривая сделку по мотиву продажи доли в несуществующем объекте, требуя применить последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом может быть восстановлено нарушенное право, в защиту которого он обратился, – возврат в конкурсную массу несуществующей доли.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, сооружений, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства.

Согласно пункту 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстроя России №120 от 31.05.2001, при ведении такого реестра в случае изменения объекта (его реконструкции) за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости не появляется новый объект, а изменяются некоторые параметры существующего объекта; после прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Получение нового свидетельства о государственной регистрации права не означает регистрацию права вновь или на новый объект, осуществление регистрационных действий означает внесение в ЕГРП на недвижимое имущество соответствующих изменений относительно параметров объекта. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Ссылка конкурсного управляющего на технический паспорт как на доказательство того, что создан новый объект, а, следовательно, право собственности должника на долю в праве прекратилось и договор купли-продажи является ничтожным, не основана на законе, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку продана доля в несуществующем объекте недвижимости, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежавшее должнику право собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства было оспорено в суде, а также доказательства того, что недвижимое имущество (административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А) фактически не существовало на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью намеренного причинения вреда должнику либо кредиторам, учитывая, что Романович Е.С. обязан произвести встречное исполнение на сумму 6500000 рублей, то есть сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года по делу №А74-3018/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года по делу №А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай