Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа от 15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С, содержаний в себе изображения персонажей, а также созданный на основе ТВ-Сериала лицензиаром Брендбук, названные приложением 1 к лицензионному договору от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М и также содержащий изображение персонажей мультсериала.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 335001, подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак (персонаж «Пин»).

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела кассовым чеком от 14 декабря 2011 года на сумму 210 рублей и видеозаписью подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детских колготок, выпущенных открытым акционерным обществом «Брестский чулочный комбинат», на которых изображен черно-белый пингвин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с и принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения, и об  использовании персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Принадлежащий истцу товарный знак состоит из изображения персонажа «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Пин» «Смешарики», цвет: желтый, синий, бордовый, черный, оранжевый, коричневый, темно-оранжевый, серый, светло-серый, красный, белый.

При этом, изображение персонажа «Пин» является доминирующим элементом товарного знака по цвету и размерам  изображения.

Персонаж, изображенный на реализованных ответчиком колготках, несмотря на наличие в рисунке дополнительных элементов в виде самолета и скрещенных гаечных ключей, визуально схож с персонажем «Пин» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажем «Пин», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и изображён персонаж, принадлежащий истцу.

Ссылка ответчика на заключения Патентных поверенных Республики Беларусь «ЛексПатент» от 31 июля 2012 года № 1026-а, содержащее вывод об отсутствии схожести изображений до степени смешения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение не было представлено ответчиком в суде первой инстанции, о его приобщении к материалам дела в суде  апелляционной инстанции не заявлялось. Более того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа «Пин».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, а также то, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, персонажем истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу то том, что компенсация в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 и 15 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонаж «Пин».

В суде апелляционной инстанции ответчик не обоснован неразумность и несправедливость компенсации, определенной судом первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение не являлось единичным, учтены судом первой инстанции при определении размера  компенсации. Иных доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маячок Плюс» 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин» и 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии   искового заявления к  производству от 20 июля 2012 года и о назначении  дела к судебном разбирательству от 14 августа 2012 года, по адресу: г. Красноярск, пр Мира, 79. Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4, 108). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют, свое нахождение по указанному адресу ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу № А33-11506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова