Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А33-9815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Дело №

А33-9815/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Красноярского краевого фонда жилищного строительства (заявителя) - Овчинниковой Е.Л., на основании доверенности от 17.02.2012 № 3С, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (административного органа) - Капсудина Е.В., на основании доверенности от 12.01.2012 № 22, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2012 года по делу № А33-9815/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – Фонд, заявитель)                      (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – УФАС по Красноярскому краю, административный орган) от 30.05.2012 № А311-14.32/12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- действия, предусмотренные подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вменяемые в нарушение Фонду, исключены из числа антиконкурентных действий Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, Фонд не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Фонд не является ни участником, ни приобретателем услуг на товарном рынке оказания услуг по оценке имущества, следовательно, к нему не применимы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 06.12.2011;

- правовой статус оценщика и его права производить оценку имущества, указанного в отчете об оценке, не противоречит антимонопольному законодательству, что подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № ПС/45612.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 08.10.2010 № 744 УФАС по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Фондом антимонопольного законодательства. Поводом для проведения проверки послужили поступившие в антимонопольный орган заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», индивидуального предпринимателя Макарова И.Н.

По результатам проверки, на основании приказа от 27.01.2011 № 42) антимонопольным органом в отношении Фонда, а также открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК»), общества с ограниченной ответственностью консультативная компания «Аудит-центр» (далее – ООО «Аудит-центр»), закрытого акционерного общества «Красноярское ипотечное агентство» (далее - ЗАО «Красноярское ипотечное агентство»), общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), индивидуального предпринимателя Шаробаева М.Ю. (далее – ИП Шаробаев М.Ю.) возбуждено дело № 22-11-11 по признакам нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 22-11-11 антимонопольным органом установлено, что между Фондом, ОАО «АИЖК» и оценочными компаниями: ООО «Аудит-центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаевым М.Ю. существуют соглашения, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества оценочным компаниям – ООО «Аудит-центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаеву М.Ю. Оценочные организации, с которыми отсутствуют подобные соглашения (не включенные в список согласованных ОАО «АИЖК»), не могут, действуя в рамках действующего законодательства Российской Федерации и являясь членами саморегулируемой оценочной организации, участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу, что между ОАО «АИЖК», Фондом и оценочными компаниями: ООО «Аудит-центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаева достигнуто соглашение, которое может привести к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателем при том, что такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки и разделу вышеназванного рынка по составу продавцов.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 31.05.2011 № 22-11-11 Фонд, ОАО «АИЖК»,                ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус», ИП Шаробаев М.Ю, признаны нарушившими пункты 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу № А33-14201/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012, решение УФАС по Красноярскому краю от 31.05.2011 по делу № 22-11-11 признаны законными и обоснованными.

В связи с указанными фактами 22.03.2012 административным органом в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении № А311-14.32/12 по признакам части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.05.2012 № А311-14.32/12 Фонд признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.05.2012 № А311-14.32/12 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения Фонда к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 № А311-14.32/12 составлен, постановление от 30.05.2012 № А311-14.32/12 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, с участием защитника – Бачурина Э.А.; дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие законного представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Указанные факты заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным