Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А33-9815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Основанием для возбуждения в отношении Фонда дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось вступившее в законную силу решение УФАС по Красноярскому краю от 31.05.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22-11-11, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанным решением Фонд признан нарушившим требования пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом решения), выразившихся в согласованности действий между ОАО «АИЖК», Фондом и оценочными компаниями: ООО «Аудит-центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство»,                ООО «Статус» и ИП Шаробаевым М.Ю., которые могут привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями, при том, что такой отказ прямо не предусмотрен действующим законодательством и может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по оценке имущества, являющегося предметом ипотеки и разделу вышеназванного рынка по составу продавцов.

Законность решения от 31.05.2011 по делу № 22-11-11 подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 по делу № А33-14201/201, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А33-14201/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу №А33-14201/2011.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 11 (в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом решения от 31.05.2011 № 22-11-11) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к:

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

С 06.01.2012 вступила в законную силу новая редакция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которой часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции изложена в следующей редакции: признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, в новой редакции части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов только в отношении картелей (хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров на одном товарном рынке). Учитывая, что Фонд не является участником на товарном рынке оказания услуг по оценке имущества, на него не распространяются положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно действующей редакции части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, для отнесения соглашений между хозяйствующими субъектами к запрещенным, достаточно наличия последствия – ограничения конкуренции. Антимонопольным органом доказан факт заключения Фондом, ОАО «АИЖК» и оценочными компаниями: ООО «Аудит-центр», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус» и ИП Шаробаевым М.Ю. соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы № ПС/46512 в данном случае не имеет правового значения. Указанным письмом ФАС России сообщает лишь о согласовании проекта Положения об аккредитации партнеров ОАО «АИЖК» и его дочерних компаний и соответствии его требованиям антимонопольного законодательства. При этом, ФАС России не делает выводы о том, что установленные решением УФАС по Красноярскому краю от 31.05.2011 по делу № 22-11-11 обстоятельства соответствуют антимонопольному законодательству.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер Фондом по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, предотвращению и устранению выявленных нарушений, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина Фонда в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения Фондом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года по делу                 № А33-9815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова