Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на распространение CD диска MP3 формата с записью указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на распространение CD диска МР3 формата с записью фонограмм «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Между небом и землей», «Родная», «Королева», «Покаяние», «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «А может быть», «Только ты», «Ты моя» в исполнении Стаса Михайлова, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за нарушение принадлежащих ООО «Квадро-Паблишинг» исключительных авторских и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Между небом и землей», «Родная», «Королева», «Покаяние», «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «А может быть», «Только ты», «Ты моя» 680 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждую фонограмму за нарушение  смежных и авторских прав), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, единственный поставщик аудиовизуальной продукции – ООО «Ник-медиа» данный диск не поставляло, так как данное утверждение не умаляет установленных материалами дела обстоятельств продажи спорного диска.

Довод о том, что ответчик не имел информации о возможном отсутствии согласия правообладателя на распространение произведений, также не состоятелен в силу того, что отсутствие информации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку являясь профессиональным продавцом, он должен был знать о признаках контрафактной продукции.

Довод о том, что истец не доказал то обстоятельство, что спорный диск приобретен именно у ответчика, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью продажи диска (01:01 минута), чеком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу №А33-7919/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу                          № А33-7920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова