Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или буксируемою объекта для перевозки или буксировки до момента их выдачи грузополучателю или получателю буксируемого объекта, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от нею не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием собственного транспортного средства ГПКК «Лесосибирск Автодор» по устной договоренности привлекло для перевозки трактора индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича, осуществляющего перевозку грузов внутренним водным транспортом на постоянной профессиональной основе.

 В качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и принятие груза к перевозке, Самусем С.Л. были подписаны и заверены печатью счет на оплату № 77 от 12.10.2012, счет-фактуру № 77 от 12.10.2012, акт на выполнение работ-услуг № 77 о 12.10.2012.

Существенными условиями договора перевозки груза, исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются условие о предмете и пункте назначения. Данные условия были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается вышеназванными счетом на оплату, счетом-фактурой, актом на выполнение работ-услуг № 77 от 12.10.2010г.

20 октября 2010 года в Лесосибирском порту была осуществлена погрузка трактора на понтон Р2832КЕ. который принят к буксировке сухогрузным теплоходом-площадкой «Мурена», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусю Сергею Леонидовичу.

22 октября 2010 года в 9 час. 30 мин. теплоход «Мурена» с составом подошел к п. Ворогово Туруханского  района.   Во  время   выполнения  оборота,  состав  подвергся  бортовой   качке, результате чего, трактор съехал за борт.  Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора. на 462,5км. реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара-устье р.п.Тунгуска, изд.2008 года) на расстоянии 170 м. от берега.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011, в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. Самусь Сергей Леонидович, который пояснил, что 19.10.2010 т/х «Мурена» вышел в рейс по маршруту Красноярск-Бор. В речной порт г. Лесосибирска он прибыл в 17 часов 20.10.2010 и встал под погрузку трактора Р 2832 КЕ. По доставке данного трактора в п. Бор он устно договорился с Мутовиной Ольгой Ивановной. Погрузочно-разгрузочные работы должны были производиться силами и средствами грузоотправителя. 22.10.2010 в 9:30 т/х «Мурена» подошел к поселку Ворогово, для выгрузки а/м Зил. При заходе на оборот, в связи с небольшим волнением на реке, началась бортовая качка, высота волны составляла 50-70 см трактор произвольно начал раскачиваться, стали прокручиваться гусеницы. Трактор стал двигаться вперед-назад, раскачивался, при этом лопнули тросы, которыми он был закреплен и переехав борт скатился в воду.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причи­ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки опреде­ляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании сведений о стоимости приобретенных и установленных на трактор частях и агрегатах всего в сумме 690350 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость ремонта не была отражена в бухгалтерском учете. Из представленных истцом документов бухгалтерского учета следует, что стоимость запасных частей, которые устанавливались при ремонте трактора трелевочного ТТ-4М, отражена в бухгалтерском учете в полном объеме. Согласно пояснениям истца приобретение запасных частей сразу было отнесено в затраты, поэтому не отразилось в стоимости основных средств, и, следовательно, стоимость трактора по бухгалтерским документам не увеличилась.

Трактор трелевочный ТТ-4М стоит на балансе предприятия истца в единственном экземпляре и подвергался ремонту. Данные сведения содержатся в отчете по основным средствам (л.д.132), где указан данный трактор, в заборных картах, по которым выдавались запасные части и детали для ремонта трактора, в графе «На автомашину» указано - «трелевочник» (л. д. 37, 39), «ТТ-4М» (л.д.35). В договоре о поставке запасных частей с ООО «Строй Экспорт» № 2010/09/14 от 14.09.2010 указано, что продавец продает запасные части к трактору трелевочному ТТ-4М (л. д. 124). Сведения трудового договора (л. д. 140-141), личная карточка работника (л.д.138-139), табель учета рабочего времени (л.д.126-127), журнал проводок (л.д.128), подтверждают, что Махнев В.А. работал машинистом трактора трелевочного ТТ-4М на предприятии, в период с сентября по октябрь 2010 г. находился в г.Лесосибирске на базе ГПКК «Лесосибирск-Автодор» с целью ремонта закрепленного за ним трактора трелевочного ТТ-4М, сведения, указанные в заборных картах подтверждают выдачу Махневу запасных частей к трактору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения о замене двигателя стоимостью  299340 рублей не соотносятся со сведениями о ремонте трактора ТТ-4М, поскольку в дефектной ведомости №353 от 30.08.2010 не отражена необходимость замены двигателя, сведения о сроках замены двигателя свидетельствуют о недостоверности самих сведений о замене двигателя. Ответчик не представил доказательств, опровергающих установку нового двигателя на затопленный трактор, отсутствие сведений о дефектах двигателя в соответствующей ведомости не является основанием для вывода о том, что данный агрегат не был заменен при ремонте, при этом апелляционный суд учитывает сведения о приобретении двигателя и о том, что у истца был один трактор, на который данный двигатель мог  быть установлен.

Согласно сведениям информационного сайта www.avtodispetcher.ru длина пути от г. Барнаула до г. Лесосибирска составляет 1269 км., время пути 14:28 ч. Таким образом, возможность доставки запасных частей за один день ответчиком не опровергнута.

Не опровергнуто и утверждение истца об оформлении требования-накладной от 31.10.2010 после того, когда запасные части уже были выданы машинисту Махневу В.А. Выдача запасных частей учитывается только по заборным картам, а требование-накладная является документом бухгалтерского учета. Заборная карта № 3896 к данному требованию-накладной составлена 12.10.2010, когда запчасти фактически были выданы машинисту Махневу В.А. Таким образом, достоверность сведений о приобретении и использовании для ремонта запасных частей ответчиком не опорочена.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о  необходимости взаимозачета в отношении неоплаченной суммы за перевозку автомобиля КАМАЗ.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков к ИП Самусю С.Л., в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что претензионное письмо от 01.02.2011 (л. д. 23) не содержит требование по настоящему иску.   ГПКК «Лесосибирск-Автодор» предъявил иск на сумму 690 350 рублей 47 копеек, исключив из нее расходы по подъему трактора со дна р. Енисей, что не нарушает прав ответчика на досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о том, что пропуск тридцатидневного срока на предъявление претензии влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 161 КВВТ. При этом претензия представлена в материалы дела, содержит требование о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего истцу груза на сумму, превышающую сумму иска.

Кроме того, при отсутствии подписанного сторонами договора перевозки, признании ответчиком обстоятельств затопления груза и своей вины,  ответчик не обосновал невозможности предъявления требования истцом о взыскании убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по делу о пропуске срока не заявлено ответчиком.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено  при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, данный довод не подлежит проверке апелляционным судом. Доводы об отсутствии такой возможности в связи с уходом в навигацию подлежат отклонению.

Исковое заявление было направлено ответчику 10.04.2012, что подтверждается квитанцией о направлении ценной бандероли с идентификатором 66254717459767 7 (л. д. 11 т. 1), прибыло по адресу ответчика г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23, кв. 59 (выписка из ЕГРИП л.д. 201 том 1) 12.04.2012, срок его хранения истек 14.05.2012.

Определения Арбитражного суда Красноярского края  от 27 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года  также были направлены по данному адресу ответчика, конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу (искового заявления, судебных актов), в том числе иным представителем, негативные последствия утраты возможности заявить о пропуске срока исковой давности должен нести он сам, уважительных причин для принятия к рассмотрению указанного заявления апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу                             № А33-6215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова