Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-18519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о правомочности первого собрания кредиторов ООО «СибирьФарм» проведенного 19.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все иные решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 19.03.2012, бюллетеней для голосования следует, что подсчет голосов по каждому из вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, осуществлен с соблюдением порядка голосования и принятия решения, установленных статьей 15 Закона о банкротстве. Нормами закона о банкротстве не установлена обязанность по оглашению результатов регистрации, количества зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов. Общий порядок проведения собрания кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, согласно пункту 7 которых арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе о результатах регистрации, о количестве зарегистрированных  участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов.

Указанными правилами регламентирована общая процедура проведения собрания кредиторов. Как следует из журнала регистрации и протокола первого собрания кредиторов от 19.03.2012  первое собрание кредиторов являлось правомочным, голосование проводилось с соблюдением требований статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В повестку дня первого собрания кредиторов, проведенного 19.03.2012, был внесен вопрос об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, по результатам голосования по которому кредитором (100%) от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании было принято решение об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок  принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. Все вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 19.03.2012, относятся к установленной Законом о банкротстве компетенции. Из протокола собрания кредиторов от 19.03.2012 следует, что оспоренное решение на собрании кредиторов от 19.03.2011 принято с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В первом собрании кредиторов 19.03.2012 принимал участие с правом голоса кредитор, чьи требования были рассмотрены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 19.03.2012, проведено с соблюдением норм законодательства о банкротстве и оспоренным решением первого собрания кредиторов должника не были нарушены  права и законные интересы уполномоченного органа, не включенного в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания и принятия решения.

Из  содержания пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда.

Доказательств фактической выплаты суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 60 000 рублей на основании принятого решения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд  первой инстанции также учел, что у заявителя  (уполномоченного органа) имеется  право  включения в повестку дня собрания кредиторов ООО «СибирьФарм» вопроса об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, а также заявления своих возражений в случае обращения лицами, участвующими в деле, с ходатайством об утверждении увеличенного размера вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2012 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, так как собрание кредиторов может устанавливать только дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, а пунктом 7 названной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Следовательно, собрание кредиторов может установить иной размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, который утверждается арбитражным судом в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление вознаграждения в размере 60 000 рублей противоречит основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, так как конкурсная масса должника (рыночная стоимость имущества составляет 570 000 рублей, а срок конкурсного производства составляет 9 месяцев) будет потрачена в основном на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кредиторы должника вправе принять решение об установлении иного размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, такое право кредиторов не ограничено Законом о банкротстве. Между тем, утверждение размера вознаграждения относится к компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» установлено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, уполномоченный орган может заявить вышеназванный довод при рассмотрении арбитражным судом вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу №А33-18519/2011к8 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу      №А33-18519/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова