Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-14933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве ООО «Манская Запань». Таким образом, довод о нарушении прав ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» принятыми решениями собрания кредиторов должника от 02.07.2012, поскольку данные организации являются потенциальными покупателями, является необоснованным, в том числе и потому, что статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода участников гражданских правоотношений в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора предполагает, в том числе, и свободу выбора контрагента. Отказ от заключения договора с конкретным лицом не нарушает прав данного лица.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора ООО «Альфа-групп» о признании решений собрания кредиторов ООО «Манская Запань» от 02.07.2012 недействительными как принятые с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место», поскольку права данных лиц оспариваемыми решениями не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена информация, содержащаяся в отчете об оценке №1163-Б/12, и являющаяся основанием для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о балансовой стоимости активов должника (конкурсному управляющему бухгалтерские балансы должника, подтверждающие балансовую стоимость имущества должника, не передавались), отчет об оценке №1163-Б/12, при составлении которого использовался только сравнительный подход (доходный и затратный подходы не использовались), не может являться достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права аренды земельных участков, учитывая, что для анализа оценщиком использовались только договоры аренды. Какие-либо документы, подтверждающие бремя несения расходов по пользованию лесным участком (арендная плата, содержание инфраструктуры и др.), равно как и возможных доходов от использования земельных участков (получение арендных платежей от субарендаторов, иные доходы) не представлены. Таким образом, учитывая, что отсутствуют достоверные доказательства того, что действительная стоимость имущества должника (права аренды лесных участков) составляет менее 100 000 рублей, оснований для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Манская Запань» Караяниди Е.В., равно как и у собрания кредиторов должника отсутствовали, а утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника, кредиторов и уполномоченных органов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 09.07.2012 как заявители, так и любое заинтересованное лицо, могли и должны были ознакомиться с материалами собрания от 02.07.2012 в пределах установленного законом 20-ти дневного срока. 09.07.2012 представитель ООО «Альфа-групп» ознакомился с материалами дела №А33-14933/2011. Таким образом, заявитель ознакомился с материалами обжалуемого собрания в день их поступления в Арбитражный суд Красноярского края – 09.07.2012, следовательно, срок на обжалование решений собрания кредиторов от 02.07.2012 истек 30.07.2012.

Данный довод также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Альфа-групп» ознакомился с материалами дела №А33-14933/2011 09.07.2012. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края протокол собрания кредиторов от 02.07.2012 и документы к нему представлены конкурсным управляющим ООО» Манская Запань» Караяниди Е.В. 09.07.2012. В то же время, учитывая правила документооборота в Арбитражном суде Красноярского края, поступление документа в материалы дела после сдачи документов в канцелярию суда требует дополнительного времени для приобщения их в материалы дела. Доказательств, подтверждающих наличие указанного документа в деле на момент ознакомления представителем ООО «Альфа-групп» с материалами дела 09.07.2012, конкурсным управляющим и заявителем Волковым А.С., заявившим о пропуске срока на оспаривание, не представлены. 13.08.2012 представитель кредитора ООО «Альфа-групп» еще раз ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «Манская Запань», в том числе с протоколом собрания кредиторов от 02.07.2012, соответственно, с указанной даты следует считать 20-ти дневный срок на обжалование указанных решений, который истекает 03.09.2012, кредитор ООО «Альфа-групп» обратился с соответствующим заявлением 16.08.2012, в связи с чем оснований считать срок на обжалование решений ООО «Альфа-групп» пропущенным не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

 Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Манская Запань», принятых 02.07.2012 по существу, признав 20-ти дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов не пропущенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу №А33-14933/2011к8 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу  №А33-14933/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова